Дело № 2-277/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Стоян Е.В., при секретаре - Макеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчик Т.Н., Савчик А.Н. к Крисановой Т.В. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения, установил: Савчик Т.Н., Савчик А.Н. обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> города Брянска. Крисановой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном жилом доме. К данной квартире ответчик самовольно осуществляет строительство второго этажа (мансарды). Возведением самовольной пристройки нарушаются права истцов, создается угроза разрушения несущих конструкций жилого дома, его фундамента. Истцы просили суд устранить нарушения в праве общей долевой собственности на чердачное помещение дома, крышу дома, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование жилого многоквартирного дома № по <адрес> города Брянска. Обязать ответчика снести незаконные постройки, возведенные за счет площади чердачного помещения и крыши. Восстановить чердачное помещение дома, крышу дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том виде, которое они имели до самовольного строительства. В ходе рассмотрения дела Савчик А.Н., Савчик Т. Н. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика разработать в специализированной организации, имеющей опыт работы в данной сфере не менее 5 лет и имеющей допуск к проведению данного вида работы (согласно требованиям действующего градостроительного законодательства) проект усиления строительных конструкций дома, для приведения конструкций дома в соответствие с нормами безопасности в строительстве, так как самовольное возведенное строение 2 этажа привело к снижению несущей способности конструкций. Обязать ответчика усилить фундамент и стену между квартирами, устранить опирание стены второго этажа (несущего бруса (мауэрлата) на перекрытия, усилить стропильные конструкции крыши. Обязать ответчика выполнить работы по усилению строительных конструкций дома в соответствии с проектом, который необходимо разработать в специализированной организации, имеющей опыт работы в данной сфере не менее 5 лет и имеющей допуск к проведению данного вида работ, согласно требованиям действующего градостроительного законодательства). Так же, обязать ответчика привести изменение ввода электропитания к квартире №, произведенное ответчиком в результате строительства и последующих действий ответчика по прокладке отдельного ввода электропитания в соответствие с нормами безопасности ПТБ и ПУЭ. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере <...> руб. в том числе: <...> руб. - оплата технического обследования; <...> руб. - вызов в судебное заседание специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3; <...> руб. - юридическая консультация; государственную пошлину в размере 200 руб. В судебном заседании истец Савчик А. Н. поддержал заявленные исковые требования. Савчик Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Крисанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет Глушаков С.В. На основании с. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель ответчика Глушаков С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что Крисанова Т.В. не возражает против проведения усиления конструкции в соответствии с проектом ООО «Проект-Сервис». Ввод электропитания изменен ответчиком и соответствует нормам ПУЭ. Ответчик не возражает в предоставлении доступа истцов на свою часть дома и земельного участка, для устранения недостатков по вводу электропитания в их квартире. Вызванный в судебное заседание в качестве специалиста представитель ООО «Строй Эксперт» ФИО4 суду пояснил, что "дата" осуществлен выход на место по <адрес> д. № г. Брянска для проведения обследования ввода электропитания двух квартир дома. В результате обследования установлено, что отдельный перенос ввода электролинии в квартиру ответчика произведен "дата" и соответствует правилам ПУЭ. Проведение электрического кабеля к квартире № не соответствует нормам ПУЭ (часть кабеля проложена по фасаду, крыше строения и не закреплена). Нарушение правил ПУЭ является следствием строительства пристройки ответчиком, устранить имеющиеся нарушения без касания стены дома ответчика не представляется возможным. Указанные нарушения устранить возможно, для чего необходимо по стене дома ответчика протянуть электрический провод, обезопасив его гофрой или металлической трубой. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из плана строения усматривается, что в доме № по <адрес> города Брянска имеется две квартиры. Собственником квартиры № является Крисанова Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (№) Собственниками квартиры № указанного дома являются Савчик Т.Н.(<...> доля), Савчик А.Н. (<...> доли), (регистрационное свидетельство № от "дата"). Установлено, что ответчик Крисанова Т.В. начала возведение (мансарды) к принадлежащей ей на праве собственности квартире, самовольно, без соответствующих разрешений, для чего ею частично разобрана крыша над принадлежащей ей квартирой. Факт реконструкции квартиры без соответствующих разрешений не оспаривался ответчиком и её представителем в судебном заседании. По заявке Крисановой Т.В. ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» "дата" подготовлен проект № реконструкции квартиры № в доме № по <адрес> города Брянска. Указанный проект предусматривает строительство второго этажа над квартирой ответчика (том 1, л.д. 130-140). Допрошенный в судебном заседании представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 пояснил, что по заявке ответчика подготовлен документ, который является проектным решением. Проект реконструкции квартиры в полном объеме не составлялся. Необходимо составить проект с расчетом конструкции. Дополнительно Крисановой Т.В. представлен рабочий проект реконструкции квартиры № в жилом доме № по <адрес> города Брянска, подготовленный ООО «Проект-Сервис». Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Данная проектная документация содержит чертежи усиления элементов кровли, а также общие указания по производству работ (том 1, л.д. 164-180). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что по обращению Крисановой Т.В. составлен рабочий проект реконструкции квартиры квартиры № в жилом доме № по <адрес> города Брянска. На момент выхода на место и составления проекта, строительство находилось в незавершенном состоянии. В случае выполнения ответчиком работ по усилению стропильных конструкций в соответствии с проектом, будет обеспечена надежность конструкции. Согласно техническому обследованию жилого дома № квартиры № по <адрес> города Брянска произведенному ООО «Горстройсервис» в "дата" реконструкция квартиры № (Крисанова Т.В.) выполнена по эскизному проекту, разработанному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». В результате реконструкции состояние фундамента под внутренними и наружными стенами, окон, дверей, покрытия кровли, перекрытий, внутренних перегородок и инженерных сетей отопления, водопровода, канализации, газоснабжения характеризуется как исправное (том 2, л.д.15-28). Крисанова Т.В. её представитель Глушаков С.В. в судебном заседании пояснили, что разрешение на реконструкцию не получено из-за спора, возникшего с Савчик А.Н. и Савчик Т.Н. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, кроме случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, должны осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов (до их введения - требований нормативных правовых актов Российской Федерации), в противном случае объект капитального строительства будет в соответствии со ст. 222 ГК РФ являться самовольной постройкой (статья 52 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование иска Савчик Т.Н. и Савчик А.Н. ссылаются на то, что возведением самовольной пристройки нарушаются их права, создается угроза разрушения несущих конструкций жилого дома, его фундамента. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от "дата" (т.2, л.д.119) при строительстве мансардного этажа над квартирой № жилого дома № по <адрес> города Брянска соблюдены санитарные бытовые требования п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарные требования 1 СНиП 2.07.01-89*. Техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры № в целом ограниченно работоспособное - отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Вместе с тем, эксперт указывает, что при обследовании квартиры № не обнаружено трещин и деформаций строительных конструкций (фундамента и стены) дома в целом. Стены не отклонены от вертикали. Техническое состояние фундаментов - работоспособное. Установлено, что при возведении мансарды квартиры № нарушена целостность стропильной системы квартиры № Часть стропил над квартирой №, пропилена и не имеет опоры. Техническое состояние стропильной системы квартиры № - недопустимое по принятой классификации. Недопустимое состояние характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранность оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала. Пояснила, что недопустимое техническое состояние стропильной системы квартиры № в доме № по <адрес> является таковым, поскольку не завершена реконструкция крыши (мансардного этажа). Мансарда ответчиком возведена по проекту, однако конструктивно проект разработан не был. Для возведения мансарды были подпилены стропила в квартире истцов, что может вызвать угрозу. Стропильную систему дома необходимо укрепить. Имеющийся в материалах дела рабочий проект, подготовленный ООО «Проект-Сервис» предусматривает работы по укреплению стропильной системы крыши жилого дома. В соответствии с заключением ООО «Брянскгражданпроект-сервис» о техническом состоянии строительных конструкций стропильной крыши над квартирой № после самовольного строительства мансардного этажа над квартирой № жилого дома № по <адрес> города Брянска, представленного истцами, на момент обследования при отсутствии полной расчетной нагрузки на крышу выполненный мансардный этаж над квартирой № не нарушает несущей способности строительных конструкций здания в целом, а также целостность инженерных систем здания. В дальнейшем, в части соблюдения безопасной эксплуатации жилых помещений, существующее техническое состояние стропильных конструкций крыши над квартирой № и конструкций мансардного этажа над квартирой № противоречит требованиям правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей целям статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», представляет ущерб для жизни и здоровья людей, проживающих в квартире №, а также третьих лиц. При условии усиления конструкций стропильной фермы, усиления стен мансардного этажа в месте прохождения их над квартирой истцов - завершенная строительством надстройка мансардного этажа позволит эксплуатировать вышеуказанный жилой дом в дальнейшем без ущерба для жизни и здоровья людей (при соблюдении правил технической эксплуатации жилых помещений). Проект усиления конструкций должен быть разработан проектной организацией, имеющей лицензию на производство аналогичных работ (том 1, л.д.100-115). Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, экспертным заключением, стропильная система квартиры истца находится в недопустимом техническом состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, вследствие чего необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об усилении строительных конструкций дома № по <адрес>, г. Брянска. Поскольку Крисановой Т.В. подготовлен проект, предусматривающий работы по усилению стропильных систем жилого дома сторон, суд обязывает ответчика произвести усиление строительных конструкций дома № по <адрес>, города Брянска, согласно проекта реконструкции указанного жилого дома согласно ООО «Проект-Сервис». Истцами заявлены также требования о понуждении ответчика привести изменение ввода электропитания к квартире № в соответствие с нормами безопасности ПТБ и ПУЭ. Согласно сообщения № от "дата", "дата" Крисанова Т.В. в Фокинский участок ООО «Строй Эксперт» с заявлением переносе вводного провода от опоры до дома. Работы по переносу выполнены в соответствии с ПУЭ 7 редакция, ПТЭ. Вместе с тем, из сообщения № от "дата" следует, что по заявке Савчик А. Н. произведено обследование ввода электропитания в жилой дом. В результате обследования выявлено, что электропитание квартиры № необходимо привести в соответствие с (ПУЭ) ввод в часть жилого дома. В соответствии с заключением ООО «Строй Эксперт» № от "дата" электропитание жилого дома, расположенного по <адрес> осуществляется от ВЛ-0,4кВ принадлежащей ООО «Строй Эксперт» двумя отдельными вводами в квартиру № и в квартиру № "дата" проведено обследование ввода электропитания указанного жилого дома. В ходе обследования выявлено, что часть электрического кабеля питающего кв. № проложенного по шиферной кровле не соответствует ПУЭ (правила устройства электроустановок). Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя ООО «Строй Эксперт» ФИО4 Проведение электрического кабеля к <адрес> не соответствует нормам ПУЭ (часть кабеля проложена по фасаду, крыше строения и не закреплена), нарушение правил ПУЭ является следствием строительства пристройки ответчиком. Устранить имеющиеся нарушения без касания стены дома другой квартиры не представляется возможным. Указанные нарушения возможно, для чего необходимо по стене дома ответчика протянуть электрический провод, обезопасив его гофрой или металлической трубой. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика привести изменение ввода электропитания к квартире № произведенное ответчиком в результате строительства и последующих действий ответчика по прокладке отдельного ввода электропитания, в соответствие с нормами безопасности ПТБ и ПУЭ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой Истцами заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере <...> руб. в том числе: <...> руб. - оплата технического обследования (договор на оказание услуг № от "дата"; акт №;кассовый чек от "дата"); <...> руб. - вызов в судебное заседание специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 (квитанция № от "дата"); <...> руб. - юридическая консультация (квитанция № от "дата"); государственную пошлину в размере 200 руб. (квитанция № от "дата", квитанция № от "дата", квитанция № от "дата".). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Савчик Т.Н., Савчик А.Н. к Крисановой Т.В. об устранении нарушений прав собственников жилого помещения - удовлетворить частично. Обязать Крисанову Т.В. произвести усиление строительных конструкций дома № по <адрес> города Брянска согласно проекта реконструкции указанного жилого дома ООО «Проект-Сервис». Обязать Крисанову Т.В. привести ввод электропитания к квартире № дома № по <адрес> города Брянска в соответствии с нормами правил устройства электроустановок. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать к Крисановой Т.В. в пользу Савчик А.Н., Савчик Т.Н. судебные расходы в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В.Стоян
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.