Дело № 2-749 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к Падун А. А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Трофимов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до "дата". Также "дата" заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до "дата". Согласно пункту 5 договора от "дата" в целях обеспечения выданного займа истец принял в залог принадлежащий ответчику экскаватор <...> г/н № Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, Трофимов В.Н. просит взыскать с Падун А. А. сумму долга по договору займа от "дата" в размере <...> рублей, сумму долга по договору займа от "дата" в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "дата" в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "дата" в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Трофимов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прудников Н.И. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договора займа от "дата" и от "дата" в размере <...> рублей.

Суду пояснил, что сумма долга погашена ответчиком частично в размере <...> рублей.

Падун А. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика по доверенности Никифоров А.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

"дата" Трофимов В.Н. заключил с Падун А. А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до "дата" (л.д. 8-9).

Также "дата" Трофимов В.Н. заключил с Падун А. А. оговор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до "дата". Согласно пункту 5 договора от "дата" в целях обеспечения выданного займа истец принял в залог принадлежащий ответчику экскаватор <...> г/н № (л.д. 10-11).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от "дата" представитель Падун А. А. по доверенности Никифоров А.А. передал представителю Трофимова В.Н. по доверенности Прудникову Н.И. в счет возмещения долга по договорам займа <...> рублей. Копия расписки приобщена к материалам дела.

До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере <...> рублей ответчиком не возвращена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никифоров А.А. исковые требования Трофимова В.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа от "дата" и от "дата" в размере <...> рублей признал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом. Полномочия представителя ответчика на признание исковых требований подтверждаются доверенностью № от "дата".

На основании вышеизложенного, с Падун А. А. в пользу Трофимова В.Н. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от "дата" и от "дата" в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Падун А. А. в пользу Трофимова В.Н. сумму долга по договорам займа от "дата" и от "дата" в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          С.А. Марина