Дело № 2-534/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     - Стоян Е.В.,

с участием прокурора                    - Козловой С. В.,

при секретаре                                  - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой А.В. к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Брянский областной центр оценки качества образования» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Пирогова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" работала в ГУ «Брянский областной центр единого государственного экзамена» <наименование должности>. "дата" уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считая увольнение незаконным, истец указывает, что необходимости в сокращении штата не было, т.к. характер работы организации не изменился, объем работы не уменьшился. В новом штатном расписании изменилось название занимаемой истицей должности, ее должностные обязанности исполняет другой работник.

При увольнении ответчик не учел, что истец имеет высшее образование и высшую квалификационную категорию по занимаемой должности; свидетельство о повышении квалификации и удостоверение о соответствии занимаемой должности; благодарность за выполняемую работу с занесением в трудовую книжку. На иждивении Пироговой А.В. находятся двое детей, она разведена, иного источника дохода не имеет.

Истец указывает, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении и на момент увольнения имелась вакантная должность, но предложена не была. В нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ответчик не заявил о сокращении должности истца. Также, в нарушение ст. 122 и ст. 127 ТК РФ, ответчик не произвел компенсацию за отработанные дни отпуска.

Пирогова А.В. просит суд восстановить на работе в Государственном автономном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Брянский областной центр оценки качества образования» (далее ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО») в должности <наименование должности>. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Пирогова А.В. уточнила основания заявленных требований, дополнив их, что в соответствии с положением об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения и с положением об отделе информационно-технологического и программного обеспечения функции в рамках поставленных задач у отмеченных подразделений в большинстве своем одинаковые. Дополнительно просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.., также компенсацию за 9,5 дней ежегодного отпуска в размере ... руб..

В судебном заседании Пирогова А.В., представитель Никольский К. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» Сергеева С.В., Павлючкова В. М., Крестенкова М. М. исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение Пироговой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований закона. Сокращение штата имело место. Основанием для сокращение штата послужил приказ Департамента общего и профессионального образования Брянской области от "дата" № «О проведении мероприятий по оптимизации штатной численности образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», согласно которому руководителям образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области приказано провести организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штатов и численности работников на 20% с 1 января 2011 года. Так как Департамент общего и профессионального образования Брянской области является Учредителем ответчика, то его приказ является обязательным для исполнения ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО». Соглашением № от "дата", заключенным между учредителем - Департаментом общего и профессионального образования и ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО», определены порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета на финансирование выполнения задания учредителя на оказание услуг (выполнение работ). Подобные Соглашения заключаются каждый год. Ответчик работает по государственному заданию и финансирование этого задание осуществляется из областного бюджета Департаментом общего и профессионального образования. Финансирование ответчика сокращено на 01.01.2011 года с сумму ... руб.

Ответчик указывает, что ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» провел сокращение штата сотрудников учреждения на 15%, утвердив приказом № от "дата" новое штатное расписание. Были сокращены 2 ставки <наименование должности> и ставка <наименование должности>

Вакантные должности на момент уведомления Пироговой А.В. о предстоящем сокращении штата отсутствовали, поэтому предложить истцу вакантную должность не представилось возможным. Должность <наименование должности>, на которую ссылается истец, не была вакантной, т.к. приказом от "дата" 0,5 ставки <наименование должности> были распределены между ФИО1 и приказом от "дата" по 0,25 ставки между <наименование должности> ФИО2 и ФИО3

Ответчик указал, что преимущественного права на оставление на работе у Пироговой А.В. не было, т.к. данное право рассматривается работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения, тогда как указанные условия в данном случае отсутствуют. В центр занятости о предстоящем увольнении работников было направлено сообщение. Профсоюзная организация у ответчика отсутствует. Считает, что процедура увольнения по вышеуказанному основанию была соблюдена работодателем. Все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены.

Третье лицо представитель Департамента общего и профессионального образования Брянской области Низикова О. А. возражала против удовлетворения исковых требований Пироговой А.В., пояснив суду, что на основании распоряжения Администрации Брянской области № от "дата" «О создании рабочей группы по проведению оптимизации сети и штатов учреждений образования Брянской области» был издан приказ № от "дата" «О проведении мероприятий по оптимизации штатной численности образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», которым руководителям образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области, в т.ч. ответчику, было приказано провести организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штатов и численности работников на 20% с 1 января 2011 года.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле,заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Пироговой А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от "дата" Пирогова А.В. принята на работу на должность <наименование должности> с "дата" с оплатой согласно штатному расписанию по ... разряду ЕТС, что подтверждается записями в трудовой книжке № от "дата".

"дата" с Пироговой А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

"дата" дополнительным соглашением № к трудовому договору от "дата", установлено, что в связи с изменением структуры Центра на основании приказа Департамента общего и профессионального образования Брянской области от "дата" № «Об утверждении новой структуры государственного образовательного учреждения «Брянский областной центр оценки качества образования» специалистов «Брянский областной центр оценки качества образования, п.1, 6.3, 6.5 трудового договора изложены в иной редакции, в том числе указано, что работник принят на работу на должность <наименование должности> (... разряд ЕТС) и обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

"дата" дополнительным соглашением № к трудовому договору от "дата" отражено изменение типа учреждения ГОУ «Брянский областной центр оценки качества образования» в «Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Брянский областной центр оценки качества образования» на основании постановления администрации Брянской области от "дата" №; на основании постановления администрации Брянской области от "дата" № «О внесении изменений в постановление администрации области от "дата" № «О создании государственного автономного учреждения образования «Брянский областной центр оценки качества образования» «Государственное образовательное учреждение «Брянский областной центр оценки качества образования».

В соответствии с приказом №-к от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора от "дата" Пирогова А.В. <наименование должности> уволена с "дата" в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. В качестве основания для увольнения указаны: приказ № от "дата", уведомление № от "дата", уведомление № от "дата", уведомление № от "дата" (л.д. 58, 60).

Пирогова А.В. с указанными приказом и уведомлениями ознакомлена, что подтверждается её подписью и расписками (л.д. 83, 84).

Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДепартамент общего и профессионального образования Брянской области является учредителем ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский центр ОКО», что подтверждается учредительным договором от "дата" заключенным между Департаментом общего и профессионального образования Брянской области и ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский центр ОКО».

Из пункта 3.1.8. договора усматривается, что учредитель издает в пределах своей компетенции правовые акты, регулирующие деятельность Центра и обязательные для исполнения его работниками.

В соответствии с пунктом 3.1.9. договора учредитель осуществляет финансирование образовательной деятельности Центра.

Из Соглашения № от "дата" заключенного между Департаментом общего и профессионального образования и ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» усматривается, что ответчик работает по государственному заданию. Данным Соглашением определены порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета на финансирование выполнения задания учредителя на оказание услуг (выполнение работ) (л.д. ).

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. Соглашения учредитель определяет размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения задания учредителя с учетом нормативных затрат на оказание услуг и затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Центром.

В судебном заседании установлено, что Департамент общего и профессионального образования Брянской области издал приказ № от "дата" «О проведении мероприятия по оптимизации штатной численности образовательных учреждений, находящихся в Брянской области», которым во исполнение распоряжения администрации Брянской области от "дата" №, в соответствии с решением рабочей группы по оптимизации образовательных учреждений Брянской области приказано руководителям образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штатов работников до 20% с 01 января 2011 года.

На основании вышеуказанного приказа ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский центр оценки качества образования» приказом № от "дата" утверждает новое штатного расписания с "дата", в котором штат сотрудников Центра сокращен на 3 ставки, в том числе 2 ставки <наименование должности> и <наименование должности>

Таким образом, в соответствии со штатными расписаниями работников, должность, занимаемая истцом, сокращена.

Факт сокращения должности истца подтверждается двумя штатными расписаниями Центра на "дата" и "дата".

Довод истца о том, что ответчиком не был издан приказ о предстоящем сокращении штата Центра, и что фактического сокращения штата сотрудников не было, а должность <наименование должности> сохранена, только изменено ее название, суд считает несостоятельным, поскольку в штатном расписании на "дата" должность <наименование должности> отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела приказа от "дата" № следует, что в связи с сокращением штатной единицы <наименование должности> должностные обязанности начальника данного отдела с "дата" распределены между тремя сотрудниками учреждения, а именно: <наименование должности>, <наименование должности> и <наименование должности>. Указанные обстоятельства подтверждают факт сокращения штата.

Согласно приказу ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» № от "дата", изданному на основании приказа Департамента общего и профессионального образования Брянской области от "дата" № «О проведении мероприятий по оптимизации штатной численности образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области», сотрудники Центра, в том числе Пирогова А.В., были предупреждены о возможном сокращении в рамках оптимизации численности, что подтверждается её подписью (л.д. 77).

Сообщениями ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» № от "дата"; № от "дата" до сведения Департамента общего профессионального образования Брянской области, Управления занятости населения Брянской области уведомлены о предстоящем возможном сокращении штатной численности Центра.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со справкой № от "дата" предоставленной ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» Пироговой А.В. при увольнении выплачено выходное пособие в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не мене чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела представлены уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении истицы № от "дата", № от "дата" и № от "дата".

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений ст.ст. 34, 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент ее увольнения на "дата" ей не была предложена, имевшаяся в Центре вакантная должность <наименование должности>.

Данный довод является необоснованным, поскольку на момент уведомления Пироговой А.В. о предстоящем сокращении штата (уведомление от "дата" №) указанная должность не была вакантной.

В материалах дела имеется приказ ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» № от "дата", из которого следует, что <наименование должности> ФИО1 занимает 0,5 ставки <наименование должности>, т.е. фактически ФИО1 совмещает должность <наименование должности> и 0,5 ставки <наименование должности>. Данную должность последний занимал еще до его перевода на должность <наименование должности>.

Приказом ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» № от "дата" 0,5 ставки <наименование должности> были возложены по 0,25 ставки на <наименование должности> ФИО2 и ФИО3, согласно данному приказу им производят доплаты по 25 % за совмещение.

Таким образом, на момент уведомления Пироговой А.В., т.е. "дата", вакантные должности в ГАУ ДПО (ПК) с «Брянский областной центр ОКО» отсутствовали.

Суд находит довод истца о преимущественном праве на оставление на работе по сравнению с другими работниками ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» несостоятельным по следующим основаниям.

Статьёй 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В обоснование своих доводов истец указывает, что исходя из положений об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения и положений об отделе информационно-технологического и программного обеспечения их функции одинаковые.

Из имеющихся в материалах дела положений об отделе информационно-технологического и программного обеспечения усматривается, что данный отдел осуществляет технологическое и программное обеспечение ЕГЭ (государственная аттестация), т.е. сотрудники данного отдела разрабатывают инструкции по работе с программами, оформляют необходимую техническую документацию; разрабатывают технологию решения задач по всем этапам обработки информации; осуществляют сопровождение программ и программных средств, вычислительной техники.

Исходя из положений отдела о материально-техническом и хозяйственном обеспечении, <наименование должности> которого являлась Пирогова А.В., данный отдел занимается хозяйственной деятельностью, т.е. обеспечивает хозяйственное обслуживание и функционирование материально-технической базы, здания Центра, организовывает работу складского хозяйства. Таким образом, функциональные обязанности сотрудников двух вышеуказанных отделов различны и несравнимы между собой.

По смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе рассматривается работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения.

Должность <наименование должности> была единственной, что подтверждается штатным расписанием на "дата" год и в последующем ответчиком в штат не вводилась, о чем свидетельствует штатное расписание на "дата".

Истец также ссылается на нарушение работодателем ч. 2 ст. 179 ТК РФ, указывая, что на его иждивении находятся двое детей: сын - студент очного отделения ... и дочь - ученица 11 класса школы № г. Брянска (л.д.51-53). В семье истца нет другого источника дохода, в браке она не состоит (свидетельство о расторжении брака № от "дата").

Исходя из смысла данной нормы положения части 2 ст. 179 ТК РФ применяются в том случае, если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то тогда предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Проверив доводы истца о преимущественном праве оставления на работе, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе в данном случае не имеется, поскольку занимаемая истцом должность <наименование должности> была единственной в штате ответчика; сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.

В соответствии с вышеуказанной нормой ответчик направил письмо в ГУ «Центр занятости населения Фокинского района г. Брянска» с сообщением о предстоящем увольнении работников. Таким образом, ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» надлежаще исполнил порядок уведомления службы занятости в установленные законом сроки.

Профсоюзная организация в ГАУ ДПО (ПК) С «Брянский областной центр ОКО» отсутствует.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не заявил о сокращении должности Пироговой А.В. в центр занятости населения является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела письмом в центр занятости населения Фокинского района г. Брянска от "дата".

Кроме того, суд находит несостоятельным ссылку истца о том, что работодатель неправильно произвел с ней окончательный расчет при увольнении по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 122 и ст. 127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, указывая, что ежегодный оплачиваемый отпуск у нее по графику с "дата" по "дата", однако она дважды отзывалась из отпуска с "дата" и с "дата"..

Исходя из смысла ч. 3 ст. 124 ТК РФ следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск рассчитывается исходя из отработанного времени за год. Период работы Пироговой А.В., за который ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, расчитывался с "дата" по "дата", в количестве 42 рабочих дня.

Согласно графику отпусков истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со "дата" по "дата", что подтверждается приказом от "дата" № (л.д. ). В связи с производственной необходимостью приказом от "дата" № Пирогова А.В. была отозвана из отпуска (л.д. ). Фактически она находилась в отпуске 30 календарных дней, при этом у истца остались 12 дней не использованных.

Период фактически отработанного времени у Пироговой А.В. составил 11 месяцев, вместо 12 месяцев. Поэтому при увольнении ей была выплачена денежная компенсация за фактически отработанное время:

42 дн. / 12 мес. х 11 мес. = 38,5 (фактическое количество дней отпуска за 11 месяцев).

38,5 дн. - 30 дн. = 8,5 дней (оставшиеся неиспользованные дни от ежегодного отпуска).

За указанные 8,5 дней Пироговой А.В. выплачена денежная компенсация при увольнении (л.д. ).

Суду не представлены доказательства того, что истец дважды была отозвана из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Пироговой А.В. по ст. 81 п.2 ТК РФ было правомерным, произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Пироговой А.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пироговой А.В. к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Брянский областной центр оценки качества образования» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                             Е.В. Стоян