Дело № 2-212/2011 РЕШЕНИЕ 18 февраля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Матадор и К», Воробьеву А.М., Воронку С.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании финансовой аренды, УСТАНОВИЛ: ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Матадор и К», Воробьеву А.М., Воронку С.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании финансовой аренды. В обоснование требований, указав, что "дата" между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Матадор и К» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям договора лизинга ООО «Новая лизинговая компания» в соответствии с заявкой (Приложение № к договору лизинга) ООО «Матадор и К» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «Матадор и К» во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - грузовой тягач седельный <...>, "дата" г.в. ООО «Новая лизинговая компания» выполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. В свою очередь, в соответствии с п. 3.4.4 Приложения № к договору лизинга ООО «Матадор и К» принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение 4 к Договору лизинга), то есть не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. Однако ООО «Матадор и К» свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после "дата", должным образом не исполняет. По состоянию на "дата" за ООО «Матадор и К» числится задолженность по лизинговым платежам по договору в размере <...> руб. (начислено платежей <...> руб., оплачено ... руб..). В соответствии с п. 8.2 Приложения № к договору лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, являющимся Приложением 4 к договору, или их неполной оплаты ООО «Матадор и К» оплачивает ООО «Новая лизинговая компания» пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "дата" за ООО «Матадор и К» числится задолженность по пени в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с физическими лицами Воробьевым А.М. и Воронком С.С. от "дата". По условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО «Новая лизинговая компания» по обязательствам ООО «Матадор и К» в полном объеме. ООО «Новая лизинговая компания» просило суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от "дата" заключенный с ООО «Матадор и К». Кроме того, взыскать с ООО «Матадор и К», Воробьева А.М., Воронка С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> рубля <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. В судебном заседании представитель истца ООО «Новая лизинговая компания» по доверенности Горюнов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Матадор и К», Воробьева А.М., Воронка С.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> рубля <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, убытки в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. Ответчик Воронок С.С. и его представитель Маслов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указав, что договор поручительства заключен с нарушением действующего законодательства. Обязательства по договору поручительства являются исполненными (прекращенными), поскольку предмет лизинга изъят истцом и реализован в 2009 году. Ответчик полагает, что в настоящее время спорный договор является расторгнутым с момента изъятия предмета лизинга у ООО «Матадор и К», а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и убыткам не имеется. Ответчики ООО «Матадор и К», Воробьев А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. "дата" между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Матадор и К» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям договора лизинга ООО «Новая лизинговая компания» в соответствии с заявкой (Приложение № к договору лизинга) ООО «Матадор и К» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «Матадор и К» во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - грузовой тягач седельный <...>, "дата" г.в. ООО «Новая лизинговая компания» выполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Во исполнение договора лизинга автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки предмета лизинга от "дата". Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенногоим продавца и предоставить арендатору это имущество за платуво временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу п. 3 ст. 28 данного закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от "дата" сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере <...> рублей с учётом налога на добавленную стоимость и подлежит уплате лизингополучателем в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением N 4 к договору лизинга. ООО «Матадор и К» обязалось выплачивать истцу лизинговые платежи не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. Между ООО «Новая лизинговая компания» и физическими лицами Воронком С.С., Воробьевым А.М. в целях обеспечения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от "дата" заключены договоры поручительства. В целях обеспечения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По условиям указанных договоров поручительства Воробьев А.М., Воронок С.С. обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Матадор и К» обязательств в том же объеме, что и ООО «Матадор и К», включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Матадор и К» своих обязательств. Однако ООО «Матадор и К» свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после "дата", должным образом не исполняет. По состоянию на "дата" за ООО «Матадор и К» числится задолженность по лизинговым платежам в размере <...> руб. (начислено платежей <...> руб., оплачено ... руб..), что подтверждается расчетом задолженности 000 «Новая лизинговая компания. Доказательств оплаты лизинговых платежей со стороны ответчиков суду не представлено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере <...> руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 8.2 приложения № к договорам лизинга и п. 1.2.3 договоров поручительства стороны согласовали, что в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени по договору лизинга, исходя из размера 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по состоянию на "дата" за ООО «Матадор и К» числится задолженность по пени в размере <...> руб., суд признает его правильным. Однако у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК, поскольку сумма пени, заявленная ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств. При таких обстоятельствах суд находит, что размер, подлежащей взысканию пени необходимо снизить до <...> рубля <...> копейки. Истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «Матадор и К» в связи с не исполнением обязательств по договору. Из пояснений сторон и акта изъятия транспортного средства (предмета лизинга) усматривается, что "дата" ООО «Матодор и К» возвратило ООО «Новая лизинговая компания» предмет лизинга грузовой тягач седельный <...>, <...> г.в. Ответчик Воронок С.С. полагает, что возврат предмета лизинга свидетельствует о том, что обязательства сторонами по договору лизинга выполнены (исполнены) и он является прекращенным (расторгнутым) с момента передачи «Матодор и К» и получения ООО «Новая лизинговая компания» предмета лизинга, то есть с "дата". Положения оспариваемого договора предусматривают четкий исчерпывающий перечень прекращения (расторжения) договора, в том числе и по соглашению сторон. Условия договора не содержат положения об одностороннем отказе исполнения обязательств в случае досрочного возврата предмета лизинга. Кроме того, действующее законодательство в области регулирования лизинговых правоотношений также не содержит положений об одностороннем отказе исполнения обязательств в случае досрочного возврата предмета лизинга. Исходя, из общих положений, регулирующих правоотношения о лизинге, суд находит, что договор лизинга является консенсуальной сделкой и факт заключения и расторжения договора не связан с фактом передачи или возврата имущества по договору. Возврат предмета лизинга не является обстоятельством, указывающим на расторжение договора лизинга. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика, о том, что возврат предмета лизинга свидетельствует о том, что обязательства сторонами по договору лизинга выполнены (исполнены) и он является прекращенным (расторгнутым) с момента передачи «Матодор и К» и получения ООО «Новая лизинговая компания» предмета лизинга, то есть с "дата". В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно пункту 11.2 Приложения № к договору лизинга лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней, лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей. "дата" истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора лизинга и оплате задолженности, которое оставлено без ответа. Поскольку ООО «Матадор и К» допустило систематическую просрочку внесения лизинговых платежей, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, требование ООО «Новая лизинговая компания» о расторжении оспариваемого договора лизинга подлежит удовлетворению. Согласно п. "дата" Приложения № к договору лизинга сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя неустойку в размере 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей. Поскольку договор лизинга от "дата" расторгнут по основаниям, необходимым для применения к лизингополучателю ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. "дата" договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки. Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд находит его правильным и обоснованным: <...> рублей (сумма недополученных лизинговых платежей по состоянию на "дата" согласно расчету истца) + <...> (задолженность по договору лизинга) х 20 % = <...> руб. Однако у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК, поскольку сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств. При таких обстоятельствах суд находит, что размер, подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до <...> рубля <...> копейки. Требование ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании с ответчиков убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей в размере <...> рублей <...> копеек ( <...> руб. <...> коп. - убыток лизинговой компании минус сумма реализации предмета лизинга в размере <...> рублей) по договору лизинга, не предусмотренных условиями договора, удовлетворению не подлежит, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований о возмещении убытков. Установлено, что ООО «Матадор и К» возвратило ООО «Новая лизинговая компания» предмет лизинга, который впоследствии реализован на сумму <...> рублей. Суд находит необоснованными довод ответчика Воронка С.С. о том, что он не должен отвечать по обязательствам ООО «Матадор» по договору поручительства, поскольку последний заключен с нарушением действующего законодательства, не получено согласие его жены. Договор поручительства от "дата" между ООО «Новая лизинговая компания» и Воронок С.С. на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, со стороны ответчика в судебном порядке не оспорен, иных доказательств недействительности договора поручительства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. Госпошлина от удовлетворенных требований в сумме <...> руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Матадор и К», Воробьеву А.М., Воронку С.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании финансовой аренды удовлетворить частично. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от "дата", заключенный между ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Матадор и К». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Матадор и К», Воробьева А.М., Воронка С.С. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в сумме <...> рубля <...> копейки, пени в сумме <...> рубля <...> копейки, неустойку в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новая лизинговая компания» к ООО «Матадор и К», Воробьеву А.М., Воронку С.С. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании финансовой аренды отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска. Председательствующий судья Т.А.Подгало
Именем Российской Федерации