Дело № 2-898/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Глинистой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровского А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

установил:

Юровской А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "дата". был принят на работу в Брянское отделение Московской железной дороги, в "дата" назначен на должность <...> станции Дубровка Московской железной дороги.

Приказом ответчика от "дата" № уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение считает незаконным, так как за период работы добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не имел взысканий. Основание увольнения работодателем не мотивировано, поскольку акт медицинского освидетельствования не составлялся, то есть работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание Юровской А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сухорукова М.А.

Ранее, в судебном заседании 17 мая 2011г. истец иск поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что в ночь с "дата" на "дата" было его дежурство по графику. Вечером перед дежурством он себя плохо чувствовал. Несмотря на это, приняв лекарства, пришел на работу, принял смену, во время которой вновь почувствовал себя нехорошо и опять принял лекарства. Около 2-3 часов ночи он, не справившись с подготовкой маршрута для проезда поездов через станцию, позвонил сменщице ФИО1, чтобы она пришла и поговорила с поездным диспетчером и помогла ему подготовить маршруты для поездов.

После на станцию пришла ФИО1 и начальник станции Дубровка ФИО2, который начал на него ругаться и утверждать, что он на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что составит об этом акт и отберет у него объяснения.

На что истец ничего не ответил и ушел домой, в связи с тем, что плохо себя чувствовал. Освидетельствование ему пройти никто не предлагал.

Дома супруга померила ему давление, которое оказалось высоким, принял лекарства и лег спать.

Утром "дата" истец, после телефонного звонка коллег, рекомендовавших пройти освидетельствование, обратился к терапевту Дубровской ЦРБ ФИО3 засвидетельствовать факт нахождения его в трезвом состоянии. Терапевт порекомендовал ему обратиться к наркологу. Нарколог не выдал ему никакого документа и не зафиксировал прием в медицинской карте, поскольку при себе у истца не было полиса.

Когда он пошел домой за полисом, встретил начальника станции ФИО2, который пригласил его к себе в кабинет, где присутствовали работник <...> ФИО4 и <...> Брянского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 Они предложили ему написать объяснительную и изложить все как было.

На их просьбу он собственноручно написал объяснительную, при этом на него давления никто не оказывал. В объяснительной указал, что в ночную смену "дата" во время приема пищи выпил 150-200 грамм водки и допустил ошибки при подготовке маршрутов для поездов. Почему написал объяснительную такого содержания пояснить не смог.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. иск поддержал, указывая, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, а, кроме того, дисциплинарное наказание наложенное работодателем несоразмерно совершенному истцом проступку.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») по доверенности Зиновьева О.И. иск не признала, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с "дата" работал в Брянском отделении Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

С "дата" назначен на должность <...> станции Дубровка Московской железной дороги.

Приказом ОАО «РЖД» от "дата" № уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 42 вышеназванного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (пункты 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом по делу установлено, что "дата" между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от "дата", в соответствии с которым на него в качестве <...> станции Дубровка Брянского центра организации работы железнодорожных станций с "дата" возложены трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Кроме того, соглашением предусмотрено, что трудовой договор дополнен пунктом 6, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины и влечет за собой наказание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В своей трудовой деятельности истец, являясь <...> станции Дубровка, должен руководствоваться должностной инструкцией и Технологической картой работы железнодорожной станции Дубровка, разработанной для обеспечения мероприятий по рациональному использованию технических устройств, обеспечению безопасности движения поездов и техники безопасности и др.

В соответствии с положениями должностной инструкции и инструкционно-технологической картой дежурного по станции, являющейся приложением к вышеназванной Технической карте, <...> станции Дубровка является сменным помощником <...> станции, единолично распоряжается приемом, отправлением и пропуском поездов и всеми другими передвижениями подвижного состава и др. Одновременно является руководителем смены. Оперативно подчиняется поездному диспетчеру.

"дата" истец по результатам медицинского осмотра комиссией врачей признан годным для выполнения трудовых обязанностей дежурного по железнодорожной станции.

По факту совершения истцом проступка судом установлено следующее.

"дата" в 20 час. истец прибыл на станцию Дубровка для работы в ночную смену. В 3-ем часу ночи во время приема пищи он выпил 150-200 грамм водки.

Около 3-х часов ночи у поездного диспетчера ФИО6 возникли подозрения, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении по радиостанции у него была несвязная речь, заторможенная реакция. Кроме того, он с нескольких попыток и под ее руководством не мог подготовить маршрут для прохождения и маневров поездов при прохождении станции Дубровка, что является его непосредственной функцией.

В результате чего, машинист поезда ФИО7, маршрут для которого подготовил истец, вынужден был применить экстренное торможение.

Поездной диспетчер ФИО6 вызвала по телефону дежурного по отделению и высказала свое предположение.

Около 3 час. 40 мин. на станцию Дубровка прибыли сменщица Юровского А.А. - ФИО1, которую вызвал истец, и начальник станции ФИО2 Они увидели истец имеет нетвердую и шаткую походку, запах алкоголя изо рта, несвязную речь, бледность лица и находился в заторможенном состоянии.

ФИО2, во исполнение Регламента действий руководящего состава Брянского центра организации работ железнодорожных станций Московской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работника в состоянии опьянения, утвержденного "дата" начальником Центра, составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, а также выписал направление на наркологическое освидетельствование.

Данный акт и направление подписала присутствовавшая ФИО1

Истец отказался от ознакомления с этими документами и, сославшись на плохое самочувствие, покинул территорию станции, о чем также ФИО2 составил акт, который подписала ФИО1

Истец, покинув рабочее место, пришел домой и лег спать.

Утром, около 10 час. "дата" он посетил врача общей практики Дубровской ЦРБ ФИО3 и нарколога для получения справки о том, что ночью во время рабочей смены находится в трезвом состоянии. Однако врачи такие документы ему не выдали, поскольку у него при себе отсутствовал полис.

Когда он вышел из больницы, встретил начальника станции ФИО2, который пригласил его к себе в кабинет для дачи объяснений по обстоятельствам, имевшим место во время его ночной смены.

В кабинете начальника станции, кроме ФИО2, присутствовали заместитель начальника отдела кадров Брянского центра организации работ железнодорожных станций Московской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 и заместителя начальника Центра ФИО5

В их присутствии истец собственноручно написал объяснительную, из которой следует, что в ночное дежурство он в 3-ем часу ночи во время приема пищи выпил 150-200 грамм водки и при пропуске поездов через станцию допустил ошибки.

После чего истец в больницу к наркологу не обратился.

"дата" работодатель издал приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день истец ознакомился с данным приказом под роспись.

Приказом работодателя № от "дата" уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Других взысканий истец за время работы не имел.

На указанные обстоятельства ссылались стороны и, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами: копией трудовой книжки на имя истца; копией трудового договора и соглашения к нему (л.д.111-112); копиями приказов о его приеме и увольнении; копиями актов от "дата" (л.д.34,38); копией направления истца на освидетельствование от "дата" (л.д.36); копией объяснительной истца от "дата" (л.д.35); копиями объяснительных ФИО2, ФИО6, ФИО1 (л.д.37, 51-52) и рапорта ФИО7 (л.д.50); копией заключения ВЭК от "дата" (л.д.61); копией приказа №-в от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.31-33); копией технологической карты работы железнодорожной станции Дубровка с приложением Инструкционно-технологическая карта <...> станции (л.д.89-108,109-110), должностной инструкцией (л.д.113-116), расшифровкой записей регистратора служебных переговоров по каналу поездной радиосвязи и по каналу диспетчерской связи (л.д.135-138), а также флэш-картой с аудиозаписью данных переговоров, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, и ФИО3, к которым у суда отсутствуют основаниям относится критически посколькуих показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем соблюден, установленный законом порядок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также содержание объяснительной истца, собственноручно написанной им "дата", суд находит доказанным факт нахождения истца во время рабочей смены с "дата" на "дата" в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, поскольку данный факт, как указывалось ранее, может быть подтвержден и иными доказательствами.

Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывал, что после отстранения от работы "дата" истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения.

Довод истца о том, что он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

Показания свидетеля ФИО3 (врача общей практики Дубровской ЦРБ) данное обстоятельств также не подтверждают, поскольку из его показаний следует, что он имеет подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. "дата" истец приходил к нему на прием, но без медицинской карточки, так как у него отсутствовал полис. Он хотел пройти медицинское освидетельствование и жаловался на повышенное артериальное давление. Визуальные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В связи с тем, что медицинское освидетельствование он проводить был не вправе, направил истца к наркологу. Ночью истец мог самостоятельно (без направления работодателя) пройти медицинское освидетельствование в их больнице у дежурного врача.

Кроме того, пояснил, что визуальные признаки алкогольного опьянения у истца на утро могли отсутствовать в случае, если он употребил спиртное в количестве 150-200 грамм около 3-х часов ночи.

К показаниям свидетелей ФИО8 (супруга истца) и ФИО9 (соседка истца) суд относится критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в объяснительной истца, и другим установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание несоразмерное совершенному проступку суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из текста приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что работодатель при назначении такого вида наказания учитывал, помимо нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте, тяжесть проступка и факт допущения истцом при пропуске поездов через станцию ошибок, способствующих возникновению тяжких нарушений безопасности движения, так как в нарушение пункта 16.1 Правил технической эксплуатации не обеспечил наличие свободных путей для своевременного приема поездов, без причины и в нарушение пункта 16.4 Правил технической эксплуатации допустил задержку поезда у закрытого входного сигнала, в нарушение пункта 16.6 Правил технической эксплуатации пытался принять поезд на путь при закрытом входящем светофоре.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт совершения им указанных ошибок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, утверждая о том, что он во время дежурства с "дата" на "дата" не находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет намерение смягчить тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требование истца не обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Юровского А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья     С.А. Алейникова