Дело № 2-542(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре                             - Титовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового В.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании частично недействительными протокола от "дата" №, заключения от "дата" и взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,

установил:

Дубовой В.И. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" проходил службу в Управлении внутренних дел по Брянской области (далее - УВД по Брянской области). С "дата" работал в должности <...> "дата" при следовании к месту службы на личном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия и получения истцом телесных повреждений заместителем начальника <...> УВД ФИО1 проведена проверка, по результатам которой признано, что телесные повреждения (травма) получены истцом при осуществлении служебных обязанностей. Данное заключение утверждено непосредственным руководителем истца - начальником <...> УВД ФИО2.

Перед увольнением со службы Дубовой В.И. прошел военно-врачебную комиссию и признан ограниченно годным к военной службе из-за указанных выше телесных повреждений (травмы), полученных в связи с исполнением служебных обязанностей.

"дата" истец обратился в УВД по Брянской области с заявлением о выплате пятилетнего денежного содержания. "дата" получил за подписью председателя специальной комиссии со ссылкой на протокол № от "дата" об отказе в назначении выплат. Текст протокола № к ответу не прилагался, о причинах отказа в выплате сообщено не было. Письмом от "дата" № ответчиком сообщено об отмене служебной проверки по факту получения истцом травмы "дата" из-за отсутствия достаточных данных, подтверждающих факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным решение УВД по Брянской области об отмене заключения служебной проверки от "дата", признать травму от "дата" полученной при осуществлении служебной деятельности.

В ходе рассмотрения дела Дубовой В.И. уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными пункты 1, 3 протокола УВД Брянской области от "дата" №; признать недействительными пункты 2,3 заключения УВД по Брянской области от "дата", взыскать с ответчика пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Дубовой В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малолеткова Е.А. иск не признала.

Суду пояснила, что доказательств дорожно-транспортного происшествия с участием истца и получения травмы в дорожно-транспортном происшествии при исполнении служебных обязанностей не имеется. Кроме того, служебная проверка по факту травм истца не соответствует установленным требованиям. В заключении отсутствует описание характера телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дубовой В.И. в период с "дата" по "дата" год проходил службу в органах внутренних дел Брянской области, с "дата" - в должности <...> УВД Брянской области.

"дата" при следовании на работу на личном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, получения истцом телесных повреждений заместителем начальника <...> УВД Брянской области проведена служебная проверка, результаты которой утверждены начальником <...> УВД Брянской области "дата" (л.д.12).

Из текста названного выше заключения следует, что "дата" около 8 час. 00 мин. Дубовой В.И. следовал на работу на личной автомашине <...> государственный регистрационный номер №. В пути пробил правое переднее колесо, в результате чего машину занесло на бордюр. В результате удара Дубовому В.И. причинена травма <...> В связи с чем "дата" он обратился в поликлинику УВД, где находился на излечении с "дата" по "дата". Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

Военно-врачебной комиссией медико-санитарной части УВД по Брянской области Дубовой В.И. признан ограниченно годным к военной службе по причине военной травмы и заболевания полученного в период службы, о чем выдано свидетельство о болезни от "дата" № (л.д. 26-27).

Приказом УВД по Брянской области от "дата" № Дубовой В.И., <...> УВД, уволен со службы по <...> статьи 19 Закона РФ «О милиции» (<...>) (л.д.8).

Истцу выдана справка № от "дата" для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805 (л.д.9).

"дата" Дубовой В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате пятилетнего денежного содержания в связи с получением военной травмы.

"дата" специальной комиссией УВД по вопросам выплат пособий заявление Дубового В.И. рассмотрено.

Комиссией постановлено: считать не подтвердившимся факт получения истцом "дата" травмы при обстоятельствах, указанных в служебной проверке от "дата"; провести дополнительную служебную проверку по факту получения Дубовым В.И. травмы; отказать истцу в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания "дата" (л.д.29-30).

Заключением УВД по Брянской области от "дата", признан не подтвердившимся факт получения Дубовым В.И. "дата" травмы при обстоятельствах, указанных в служебной проверке "дата". Служебная проверка <...> УВД Брянской области от "дата" по факту получения Дубовым В.И. травмы головы при исполнении служебных обязанностей отменена, признана недействительной.

Оценивая законность указанных выше решений ответчика об отмене заключения от "дата" и отказе истцу в выплате пособия в размере пятилетнего денежного содержания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в последующих редакциях), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Прядок оформления документов, выплаты единовременных пособий, предусмотренных статьей 29 Закона РФ «О милиции» определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003 (далее Инструкция…).

В соответствии с п.9 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для установления причинной связи телесных повреждений с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) являются результаты служебной проверки. Иные документы (в том числе протокол заседания специальной комиссии, заключение по рассмотрению письменного обращения) таким основанием не являются.

Судом установлено, что новая служебная проверка по обстоятельствам получения травмы истцом не проводилась ответчиком. Иные обстоятельства получения травмы, бесспорно опровергающие выводы в заключении от "дата" ответчиком не установлены.

При этом суд учитывает, что служебная проверка по факту получения истцом травмы проведена сотрудниками УВД в "дата", ее результаты хранились в кадровом подразделении в материалах личного дела Дубового В.И. До обращения истца с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания выводы данной проверки ответчиком не оспаривались, не опровергались. Фактически, по истечении длительного времени ответчиком безосновательно переоценены обстоятельства получения истцом травмы. В связи с изложенным выше доводы, послужившие основанием к отмене заключения от "дата", являются предположением ответчика, которое не может быть положено в основу судебного решения.

Довод представителя ответчика о том, что руководству УВД не было известно о существовании заключения по материалам проверки от "дата", суд находит не состоятельным. В судебном заседании обозревалось личное дело Дубового В.И. в котором данное заключение подшито, листы личного дела последовательно пронумерованы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения служебной проверки от "дата" требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут быть принят судом во внимание, так как данная Инструкция утверждена приказом МВД от "дата" №, обратной силы не имеет, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее принятия (утверждения).

Согласно подпункту «г» пункта 2.8 Инструкции… под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Таким образом, то, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца не зафиксировано сотрудниками государственной автоинспекции, в силу указанных выше положений Инструкции…, не может являться основанием для признания истца не осуществлявшим служебную деятельность в момент получения травмы.

Каких - либо доказательств того, что Дубовой В.И. получил травму не при следовании к месту службы (исполнении служебных обязанностей), а при обстоятельствах, изложенных в абзаце 2 пункта 2.8 Инструкции …., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективных оснований к отмене заключения служебной проверки от "дата".

Вместе с тем, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и факт получения в результате Дубовым В.И. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей (при следовании к месту службы) подтверждены в судебном заседании Дубовым В.И., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Травма истцом получена "дата" (пятница). В амбулаторной карте истца, приобщенной к материалам дела, имеется запись врача-невропатолога ФИО3 от "дата" (понедельник), согласно которой истец обращался за медицинской помощью в МСЧ УВД по Брянской области по поводу травмы, полученной в ДТП "дата" в 8 час.00 мин. На момент обращения болел третий день. Диагноз - <...>. Выдан листок временной нетрудоспособности с "дата" по "дата".

Достоверность записи в амбулаторной карте подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3

Согласно надлежаще заверенной копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от "дата" Дубовой В.И. находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата" включительно в связи с несчастным случаем по пути на работу (л.д.11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от "дата", на момент обращения за медицинской помощью в медико-санитарную часть УВД по Брянской области "дата" у Дубового В.И. имелась <...> травма, характеризующаяся <...>. Учитывая локализацию раны <...> комплекс указанных повреждений мог сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от контактного взаимодействия <...> с выступающими частями салона автотранспортного средства, в котором находился потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера течения данной <...> травмы нельзя исключить возможность ее причинения в срок, указанный в определении суда (т.е. "дата").

Оценивая требования Дубового В.И. о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям..

Пунктами 19, 20 Инструкции… предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются:

исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе";

установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Судом установлено, что при увольнении истца со службы <...> (пункт «З» статьи 19 Закона РФ «О милиции» ответчиком было установлено право истца на получение единовременного пособия в порядке, предусмотренном пунктами 19, 20 Инструкции…

А именно: военно-врачебной комиссией вынесено заключение от "дата" № о категории годности истца к военной службе в формулировке <...>, а также установлена причинная связь в редакции «военная травма». При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы истцом разрешен военно - врачебной комиссией в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о болезни и справка по форме согласно Приложению № к Инструкции…(л.д.9, 26-27).

Указанные выше выводы военно-врачебной комиссии ответчиком в установленном законом порядке не оспорены (не отменены), в связи с чем в настоящее время имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Пунктом 6 Инструкции… определено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Пунктом 8 вышеупомянутой Инструкции… расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Из справки о денежном довольствии Дубового В.И. с "дата" по "дата" следует, что размер его ежемесячного денежного содержания составлял ... руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дубового В.И. к Управлению внутренних дел по Брянской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты один и три протокола заседания специальной комиссии Управления внутренних дел по Брянской области по вопросам выплат пособий, установлению денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда здоровью от "дата" №.

Признать недействительным пункт второй заключения по рассмотрению письменного обращения Дубового В.И., утвержденного начальником УВД по Брянской области от "дата".

Взыскать с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу Дубового В.И. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <...> рублей.

Взыскать с Управления внутренних дел по Брянской области в пользу Дубового В.И. судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий судья С.А. Марина