Дело № 2-1146(2011)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А,

при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.П. к Пилькиной Н.Ф. о взыскании займа,

установил:

Панарин А.П. обратился в суд с иском к Пилькиной Н.Ф. о взыскании займа.

В обоснование требований, указав, что (дата) между истцом Панариным А.П. и ответчиком Пилькиной Н.Ф. заключен договор займа на общую сумму <...> рублей, сроком исполнения до (дата). Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу 12,5% от суммы долга - <...> рублей. Кроме того, договором обусловлено, что в случае неуплаты долга в срок, за каждый просроченный день, начиная со (дата), заемщик дополнительно выплачивает 1% от суммы долга - <...> рублей. В подтверждение заключения договора займа между сторонами представлена письменная расписка.

В добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность по договору займа.

Панарин А.П. просил суд взыскать с Пилькиной Н.Ф. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Панарин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в его пользу с Пилькиной Н.Ф. сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере <...> рублей.

Ответчик Пилькина Н.Ф., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направлена по ее адресу, возвращена за истечением срока хранения.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменной расписки усматривается, что (дата) Пилькина Н.Ф. взяла в долг денежные средства в сумме <...> рублей у Панарина А.П., сроком исполнения до (дата). Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу 12,5% от суммы долга - <...> рублей. Кроме того, договором обусловлено, что в случае неуплаты долга в срок, за каждый просроченный день, начиная со (дата), заемщик дополнительно выплачивает 1% от суммы долга - <...> рублей. В подтверждение заключения договора займа между сторонами представлена письменная расписка.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащие в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами по делу следует, что речь идет о получении ответчиком от истца (дата) денежных средств в размере <...> рублей

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит факт договора займа на сумму <...> рублей между сторонами установленным. Данный факт подтверждается распиской, в которой имеется подпись ответчика, свидетельствующая о получении указанной суммы, что является основанием в силу ст.807 ГК РФ считать договор займа заключенным.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается показаниями истца, что Пилькина Н.Ф. до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа.

Истцом ко взысканию заявлена следующая задолженность: <...> рублей - основной долг и <...> рублей неустойка в размере 1% за несвоевременный возврат долга, начиная с (дата).

Суд, находя факт заключения между сторонами договора займа установленный, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с Пилькиной Н.Ф. в его пользу суммы задолженности по основному долгу - <...> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% за несвоевременный возврат долга, начиная с (дата) в сумме <...> рублей.

Условиями договора займа, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что случае неуплаты долга в срок, за каждый просроченный день, начиная со (дата), заемщик дополнительно выплачивает 1% от суммы долга - <...> рублей

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, а потому ее размер подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до <...> рублей.

Таким образом, с Пилькиной Н.Ф. в пользу Панарина А.П. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании займа на общую сумму <...> рублей (основной долг <...> рублей + неустойка <...> рублей).

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании требований НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

Госпошлина от удовлетворенных требований <...> составляет 2600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панарина А.П. к Пилькиной Н.Ф. о взыскании займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пилькиной Н.Ф. в пользу Панарина А.П. основной долг по договору займа в сумме <...> рублей, неустойку на несвоевременный возврат долга в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панарина А.П. к Пилькиной Н.Ф. о взыскании неустойки на несвоевременный возврат долга отказать.

Взыскать с Пилькиной Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней и ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья     Т.А.Подгало