Дело № 2-1106/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

      председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

      при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прилеповой Н.П. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Прилеповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что (дата) между истцом и Прилеповой Н.П. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до (дата) на неотложные нужды.

Прилепова Н.П. взяла на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с Прилеповой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании по доверенности Жерелов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Прилеповой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..

Ответчик Прилепова Н.П. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что размер, заявленных ко взысканию пени не соразмерен нарушению основного обязательства. Просил суд снизить размер пени с учетом тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прилеповой Н.П. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до (дата) на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Прилепова Н.П. обязуется погашать задолженность ежемесячно равными долями на основании составленного графика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Прилеповой Н.П. не исполнены обязательства по кредитному договору.

Истцом ко     взысканию     с ответчика заявлена задолженность в размере <...> руб..

Указанную сумму составляет: заложенность по основному долгу - <...> руб.., задолженность по плате за пользование кредитом - <...> руб.., пени по просроченному основному долгу - <...> руб.., пени по просроченной плате - <...> руб..

Суд проверив расчет задолженности, предъявленной ко взысканию и находя его верным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика следующей задолженности: по основному долгу - <...> руб.., по плате за пользование кредитом - <...> руб.., всего на общую сумму <...> руб.. на основании следующего.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерности начислений заложенности по основному долгу и плате за пользование кредитом.

Указанные виды кредитных платежей обусловлены условиями заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прилеповой Н.П. кредитного договора. При совершении (подписании) договора Прилепова Н.П. согласилась на предложенные банком условия и впоследствии ею не оспаривались.

Нормы ГК РФ, регламентирующие положения о кредитном договоре и условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не предусматривают возможность снижения в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора размера задолженности по процентам, поскольку повлечет нарушение требований о свободе договора и приведет к нарушению прав кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При рассмотрении дела Прилеповой Н.П. заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы задолженности по пени по кредитному договору с учетом требований ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения ответчика, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу - <...> руб.., пени по просроченной плате - <...> руб..

Суд соглашается с доводом ответчика о возможности снижения подлежащей взысканию суммы задолженности по пени, по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что ее размер явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и обоснованным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика пени просроченному основному долгу до <...> руб., пени по просроченной плате до <...> руб..

Таким образом, с Прилеповой Н.П. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени просроченному основному долгу - <...> руб., пени по просроченной плате - <...> руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб..

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <...> руб..

Госпошлина от удовлетворенных требований <...> руб. составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прилеповой Н.П. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прилеповой Н.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прилеповой Н.П. о взыскании задолженности по пени и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья                         Т.А.Подгало