Дело № 2-848/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенковой О.Н к Лужецкому П.В.

о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Глущенкова О.Н. обратилась в суд с иском к Лужецкому П.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование требований указав, что (дата) между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. По договору аренды истец передала во временное владение и пользование принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства серии 32 СН, номер №, выданного МОГТО и РАС (дата)., автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № двигатель №, а Лужецкий П.В. (арендатор) принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от (дата).

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Брянске по <адрес> по вине водителя Лужецкого П.В., который, управляя автомобилем <...> 2008 года выпуска, государственный номер № нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП, вышеуказанному автомобилю причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: крыло переднее левое; дверь передняя левая в торце передней части; облицовка бампера переднего деформирована с трещиной; блок-фара левая разбита, разрушена с потерей фрагментов; капот передний смят, деформирован с изломом; крыло переднее левое смято, разорвано в передней части; панель передняя верхняя часть диагонально деформирована; дверь передняя правая деформирована, смята с изломом; накладка наружняя двери передней правой изогнута; дверь передняя правая смещена в проеме; дверь задняя правая деформирована с незначительным изломом.

Величина ущерба, причиненного автомобилю, на момент предъявления иска составляет <...> руб. и с учетом 12,26% его фактического износа составляет <...> руб.

Согласно п. 2.3.8 договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами при совершении арендатором ДТП по его вине, арендатор обязан произвести действия, направленные на возмещение ущерба арендодателю.

Лужецкий П.В. отказывается в добровольном порядке возмещать вред, причиненный имущества истца - автомобилю в результате ДТП.

Глущенкова О.Н. просила суд взыскать с Лужецкого П.В. в ее пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...> рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил суд взыскать с Лужецкого П.В. в ее пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...> рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) за 46 дней в сумме <...> рублей, пеню за просрочку арендного платежа в размере 30 % от суммы задолженности - <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Глущенкова О.Н. иск поддержала, просила суд взыскать в ее пользу с Лужецкого П.В. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) в размере <...> рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) за 46 дней в сумме <...> рублей, пеню за просрочку арендного платежа в размере 30 % от суммы задолженности - <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ответчик Лужецкий П.В. и его интересах адвокат Гордеева Н.П. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указав, что размер восстановительного ремонта завышен, не доказан факт недополучение прибыли, то есть упущенная выгода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Глущенковой О.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № двигатель №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

(дата) между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. По договору аренды истец передала во временное владение и пользование принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства, автомобиль марки <...> 2008 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер № двигатель №, а Лужецкий П.В. (арендатор) принял автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от (дата).

Согласно договору аренды, прием и передача автомобиля осуществляются по соответствующему акту, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается обеими сторонами.

Согласно п.2.3.8 договора аренды, арендатор (Лужецкий П.В.) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае его повреждения арендатор обязан возместить арендодателю (Глущенковой О.Н) причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Брянске по <адрес> по вине водителя Лужецкого П.В., который, управляя автомобилем <...> 2008 года выпуска, государственный номер № нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10)

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: крыло переднее левое; дверь передняя левая в торце передней части; облицовка бампера переднего деформирована с трещиной; блок-фара левая разбита, разрушена с потерей фрагментов; капот передний смят, деформирован с изломом; крыло переднее левое смято, разорвано в передней части; панель передняя верхняя часть диагонально деформирована; дверь передняя правая деформирована, смята с изломом; накладка наружняя двери передней правой изогнута; дверь передняя правая смещена в проеме; дверь задняя правая деформирована с незначительным изломом.

Величина ущерба, причиненного автомобилю, на момент предъявления иска составляет <...> руб. и с учетом 12,26% его фактического износа составляет <...> руб., что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства, предоставленного ООО <...> (л.д. 12-17).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, представленного отчетом ООО <...> в размере <...> руб. завышен, поскольку в порядке 56 ГПК РФ Лужецким П.В. не представлено бесспорных доказательств того, что размер восстановительного ремонта автомобиля не соответствует результатам отчета.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт причинения вреда со стороны ответчика истцом доказан, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрено, что арендная плата за автомобиль составляет <...> рублей в день (л.д. 8).

Установлено, что арендованный автомобиль передан ответчику (дата), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи (л.д.11) арендованный автомобиль возвращен Лужецким П.В. собственнику (дата).

Из пояснений истца усматривается, что Лужецкий П.В. имеет перед ней задолженность по арендной плате за автомобиль в сумме за период с (дата) по (дата) за 46 дней в сумме <...> рублей.

Лужецким П.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен факт не выплаты арендной платы за автомобиль за период с (дата) по (дата) за 46 дней в сумме <...> рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате (<...> рублей х46 дней = <...> рублей), приходит к выводу о законности, обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании с Лужецкого П.В. задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку арендного платежа в размере 30 % от суммы задолженности - <...> рублей.

Условиями договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд находя, установленным в порядке ст. 56 ГПК РФ факт задолженности по арендной плате в сумме <...> рублей приходит к выводу о законности и удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме <...> рублей (<...> руб. х30%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <...> рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, мотивировал тем, что в период нахождения автомобиля без проведения восстановительного ремонта у ответчика после ДТП, он не мог сдать его в аренду, тем самым получать предполагаемую арендную плату.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие упущенной выгоду, поскольку нельзя доподлинно установить возможность заключения договора аренды с третьими лицами в будущих периодах, то есть с момента ДТП до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Глущенковой О.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей.

Госпошлина от удовлетворенных требований (<...> руб.) составляет 3544 руб.31 коп, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2640, 08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 904 руб. 23 коп. (3544 руб.31 коп.- 2640, 08 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Глущенковой О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг, понесенных для разрешения настоящего спора в сумме 2000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представляла интересы истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Прищеп Т.И. на основании договора на оказания услуг и доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец оплатил услуги по юридической помощи на сумму 2000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, оценив все собранные по делу доказательства, документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глущенковой О.Н к Лужецкому П.В. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Лужецкого П.В. в пользу Глущенковой О.Н компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <...> рублей, пеню за просрочку арендного платежа в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2640 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований Глущенковой О.Н к Лужецкому П.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Лужецкого П.В. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 904 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.

СУДЬЯ Т.А.Подгало