Дело № 2-987 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре               - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» к Иванову Е.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" с Ивановым Е.В. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <...>, а также заключен договор о полной материальной ответственности. "дата" при исполнении трудовых обязанностей Иванов Е.В., управляя служебной машиной <...> г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный автомобиль арендован ООО «СпецТрубопроводСтрой» у ООО «Стройгарант» по договору от "дата". В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, если техника повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно арендатор возмещает арендодателю договорную рыночную стоимость техники в размере <...> рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом ООО «Стройгарант», что подтверждается платежным поручением.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, обязался произвести возмещение убытков посредством удержания из заработной платы. Приказом истца от "дата" ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При проведении окончательного расчета из заработной платы ответчика в возмещение вреда удержано <...> рублей. Задолженность в сумме <...> рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СпецТрубопроводСтрой» просит взыскать с ответчика <...> рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеева В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Суду пояснила, что с Ивановым Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого последний несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 иск признал частично. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. При определении размера подлежащего взысканию ущерба просил учесть его материальное и семейное положение и взыскать <...> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «СпецТрубопроводСтрой» от "дата" № Иванов Е.В. принят на должность <...>.

"дата" при исполнении трудовых обязанностей Иванов Е.В., управляя служебной машиной <...> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Указанный автомобиль арендован ООО «СпецТрубопроводСтрой» у ООО «Стройгарант» по договору от "дата" (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды если техника повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно арендатор возмещает арендодателю договорную рыночную стоимость техники в размере <...> рублей.

Указанная сумма в полном объеме выплачена истцом ООО «Стройгарант», что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО «СпецТрубопроводСтрой» возместило причиненный ущерб, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании Иванов Е.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В объяснительной от "дата" ответчик обязался произвести возмещение убытков посредством удержания из заработной платы (л.д. 12).

Приказом ООО «СпецТрубопроводСтрой» от "дата" ответчик уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ООО «СпецТрубопроводСтрой» пояснил, что при проведении окончательного расчета из заработной платы ответчика по его согласию в возмещение вреда удержано <...> рублей. Задолженность в сумме <...> рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 названного кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данным Перечнем… должность <...> не предусмотрена.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, суд не может принять во внимание, как основание возложения на него обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере.

Другое, применимое к данным обстоятельствам основание возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, предусмотрено пунктом 4 ст. 243 ТК РФ - причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от "дата" в момент совершения ДТП Иванов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11), что не оспаривалось Ивановым Е.В. в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, поскольку материальный ущерб причинен в состоянии алкогольного опьянения, Иванов Е.В. несет материальную ответственность перед истцом в полном размере причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика (в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка). В силу ч.1 ст. 250 ТК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму ущерба и взыскать с Иванова Е.В. в пользу истца <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «СпецТрубопроводСтрой» оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата" № (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ООО «СпецТрубопроводСтрой» удовлетворены частично, с Иванова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» к Иванову Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                С.А. Марина