Дело № 2- 628 /11

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

     председательствующего судьи      - Подгало Т.А.,

     при секретаре                                   - Мироновой Т.И.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцепина А.В. к Колягиной Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

     Куцепин А.В. обратился в суд с иском к Колягиной Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

     В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчицей (бывшей женой) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому он передал Колягиной Л.П. принадлежащую ему по праву собственности квартиру № корпуса № в доме № по проспекту <...> города Брянска. В свою очередь Колягина Л.П. обязалась осуществлять пожизненное содержание истца с иждивением, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежды, ухода, необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 4 договора).

       В феврале 2009 года Колягина Л.П. выселилась из квартиры, условия договора не исполняет, не предоставляет ему содержание.

Куцепин А.В. (дата) направил Колягиной Л.П. письмо с требованием о расторжении договора ренты, ответа не получил.

Истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и взыскать с Колягиной Л.П. понесенные расходы в связи с подачей иска в суд в размере 2095 рублей 40 коп.

       В судебном заседании истец Куцепин А.В. исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий договора. В части расходов уточнил, просил суд взыскать расходы на юридические услуги в размере 1800 рублей.

       В судебном заседании ответчик Колягина Л.П. иск не признала и просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в полном объеме исполняет условия договора ренты.

        Представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

       В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

       Договор пожизненной ренты регулируется параграфом 3 главы 33К РФ. Получатель пожизненной ренты имеет право в соответствии с п.1 ст.599 ГК РФ на расторжение договора ренты в одностороннем порядке в случае существенного нарушения плательщиком ренты договора пожизненной ренты.

       Пункт 2 ст.599 ГК РФ, предусматривающий возврат имущества при существенном нарушении договора плательщиком ренты, также направлен на защиту интересов получателя ренты, который вправе требовать возврата, бесплатно переданного под выплату пожизненной ренты имущества.              

(дата) между Куцепиным А.В. (получатель ренты) и Колягиной Л.П. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого определен объем и его стоимость содержания с иждивением: получатель ренты передает в собственность плательщику ренты жилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, <адрес>, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты - обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п.1,4 договора).

        Приготовление пищи должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты, не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости (4 договора).

Куцепин А.В. и Колягина Л.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата) и до фактического распада семьи - (дата) проживали совместно в спорной квартире. Брак между ними расторгнут (дата) на основании решения суда по иску Куцепина А.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке, расторжении брака, решением о расторжении брака и не оспаривается сторонами (л.д.32,39,88).

        Из решения о расторжении брака следует, что стороны совместно не проживают в течение года, брачные отношения прекращены, примирение не достигнуто, дальнейшее сохранения семьи невозможно. Истец пояснил, что в отношении него допускаются противоправные действия - незаконное проникновение в его жилище. Не желание расторгнуть брак, он объясняет намерением Куцепиной завладеть его квартирой.

       Из апелляционного определения от 08.04.2010 года по жалобе Колягиной Л.П. следует, что она просит решение о расторжении брака отменить в связи с тем, что в Фокинском районном суде имеется дело по ее заявлению <...>. Куцепин А.В. иск поддержал, пояснив, что брачные отношения с ответчиком прекращены (дата) в связи с тем, что супруга стала вести себя агрессивно, устраивала скандалы, ему приходилось обращаться в органы милиции, поэтому сохранения семьи невозможно. Из объяснений истца и других материалов дела усматривается, что совместная жизнь супругов была непродолжительной, в течение нескольких месяцев, длительное время супруги живут отдельно. В производстве мирового судьи дело находилось в течение трех месяцев до вынесения решения, однако примирение между супругами не произошло. (л.д.38).

        По правилам ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, установлено, что стороны длительное время проживают отдельно - с (дата), совместная жизнь была непродолжительной, причина распада семьи непримиримые отношения- скандалы, противоправные действия со стороны ответчицы. По доводам истца, нежелание расторгнут брак, он объясняет намерением Колягиной Л.П. завладеть квартирой. Колягина Л.П. просила суд отменить решение суда, ссылаясь на свое обращение в суд с заявлением <...>.

        Факт обращения Колягиной Л.П. в суд о <...> подтверждается решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 июня 2010 года.

        Указанным решением в удовлетворении заявления Колягиной Л.П. <...> отказано.

        Ответчица в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме исполняет условия договора. В настоящее время в связи с расторжением брака, она действительно живет отдельно от истца, однако продолжает исполнять обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается расписками, подписанными Куцепиным А.В., чеками о произведенных затратах, показаниями свидетелей.

          Истец в судебном заседании пояснил, что ответчица являлась его супругой, с момента заключения договора жила с ним и действительно осуществляла уход за ним, исполняла обусловленные договором обязательства. Однако с (дата) Колягина Л.П. проживает отдельно и регулярно надлежащей помощи не оказывает, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем семья распалась.

          Из расписок, предоставленных суду ответчицей (л.д.41-65) в количестве 22 шт. за период с августа 2009г. по май 2010г., следует, что она выполняла обязанности предусмотренные договором ренты, а именно: приобретение продуктов, приготовление обеда, стирка, уборка, сопровождение в лечебные учреждения, к месту санаторного лечения, в <адрес>.

          По доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, обусловленные договором, большая часть росписей на представленных ответчиком расписках не его.

         Факт того, что только часть оспариваемых расписок подписаны Куцепиным А.В. подтверждается данными почерковедческой экспертизы.

         Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы (л.д.124-126): «Подписи от имени Куцепина А.В. в расписках от (дата) (л.д.46),от (дата) (л.д.60), от (дата) (л.д.58), от (дата) (л.д.55), от (дата) (л.д.56), от (дата) (л.д.53), от (дата) (л.д.51), от (дата) (л.д.49), от (дата) (л.д.50) выполнены Куцепиным А.В.».

        «Тексты расписок от (дата) (л.д.47) и от (дата) (л.д.60), записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «5.01.2010…-…соседи» в расписке от (дата)(л.д.46), и записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «5.01.2010…- …подтверждаю», подпись правее этих записей в расписке от (дата) (л.д.46) выполнены двумя разными лицами, но не Куцепиным А.В. а другими».

        В подтверждение затрат на приобретение продуктов, обуви, строительных материалов, билетов для поездки в <адрес>, медикаментов, ответчиком предоставлены товарные, кассовые чеки, билеты, рецепты (л.д57-82).

        По доводам истца, предоставленные ответчиком чеки данного факта не подтверждают, продукты ответчик мог приобретать и для себя, чеки насобирать в магазинах, обувь он покупает сам, строительные материалы он также покупал сам на свои деньги, его чеками ответчик могла воспользоваться, имея доступ в его квартиру, проезд на транспорте и приобретение лекарств у него бесплатные.

       Выпиской из амбулаторной карты Куцепина А.В.(л.д.95) подтверждается обращение его за медицинской помощью в период с (дата) по (дата) и назначением медикаментов. При этом из выписки следует, что Куцепин А.В. имеет льготы на бесплатное обеспечение назначенными лекарственными средствами.

       Справкой Городской поликлиники №5 г.Брянска подтверждается то, что Куцепин А.В. как ветеран Великой Отечественной войны и ветеран боевых действий является получателем набора социальных услуг по отпуску лекарственных средств (л.д.15).

      Свидетель ФИО1 - участковый врач также подтвердила, что у Куцепина А.В. льготы как у ветерана ВОВ и лекарства ему выдаются бесплатно. Кроме того, свидетель суду пояснила, что человек он адекватный и в посторонней помощи не нуждается(л.д.100-104).

      Согласно справки УПФР в Фокинском районе городского округа г.Брянска Куцепин А.В. получает ежемесячную денежную компенсацию по категории ветеран боевых действий и имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача, предоставление при наличии медицинских показателей путевки на санаторное лечение, имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, также междугородном транспорте к месту лечения и обратно(л.д.174).

     Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что с Куцепиным А.В. познакомилась через газету по объявлению, он жаловался, что Колягина Л.П. не исполняет обязательства по договору ренты, она советовала ему расторгнуть договор. Со слов Колягиной Л.П. знает, что она осуществляла уход за Куцепиным А.В., один раз видела Колягину Л.П., которая везла белье от истца для стирки. Один раз встречалась с Колягиной в квартире Куцепина, куда ответчик принесла пенсию.

     Свидетель ФИО3- (соседка Колягиной Л.П.) пояснила, что когда Куцепин А.В. лежал в больнице, она по просьбе ответчицы дежурила у него. Знает, что Колягина Л.П. приезжает к Куцепину А.В., привозит продукты, стирает белье. Подтвердила, что Куцепин А.В. не всегда пускает Колягину Л.П. в квартиру. Слышала, скандал между ними, отношения их хорошими назвать нельзя.

     Свидетель ФИО4 -(соседка Куцепина А.В.), также подтвердила, что отношения у сторон конфликтные. Свидетель пояснила, что ответчик прожила у истца месяцев 8, потом он выгнал ее. Видела Колягину Л.П. с сумками, она приносила еду, видела не каждый день, слышала что они ругаются, он выгоняет ее, она снова приходит(л.д.101-105).

     Свидетель ФИО5 - (сын истца) - подтвердил, что Колягина Л.П. в квартире отца не проживает. Он в квартире отца ее не видел. Со слов отца, знает, что она иногда приходит, приготовит еду, чеки на продукты собирает в магазине (л.д.105-106).

      Суд находит, что ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств приобретения Колягиной Л.П. для Куцепина А.В. продуктов, одежды, медикаментов, оказания различных бытовых и других услуг (ежедневное приготовление пищи, уборка квартиры раз в неделю, стирка белья два раза в месяц), т.е. не доказан факт надлежащего осуществления его пожизненного содержания в соответствии с условиями договора от (дата), на выполнение которых со стороны ответчицы рассчитывал истец при заключении сделки.

        Представленные ответчицей чеки о приобретение продуктов питания, обуви, медикаментов не являются бесспорными и не подтверждают, что указанные товары приобретались для обеспечения нужд истца.

Вместе с тем, нашел подтверждение факт доводов истца о том, что он бесплатно обеспечивается необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача, имеет право на бесплатный проезд на пригородном, железнодорожном и междугородном транспорте.

         Более того, суд находит, что иногда оказываемая часть объема услуг содержания (приготовление еды, уборка, стирка) являются недостаточными и не соответствуют установленному минимальному размеру оплаты труда, поскольку договором предусмотрена стоимость объема содержания с иждивением в месяц - два минимальных размера оплаты труда.

       Статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 января 2009 года - в сумме 4330 рублей в месяц.

       Так, как судом установлено, что до (дата) ответчица проживала и исполняла обязательства по договору, а после (дата) в связи с конфликтными отношениями между сторонами не проживала и не предоставила суду бесспорных доказательств надлежащего оказания услуг содержания ежемесячно в установленном размере.

       Факт выплаты со стороны Колягиной Л.П. истцу <...> рублей в декабре 2009 года подтверждает невозможность (л.д.63 т.1) исполнения ответчицей обязательств в натуре, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку условиями договора выплата денежных средств не предусмотрена, изменение сторонами условий договора судом не установлено, а сторонами суду не представлено.

       Из выписки истории болезни (л.д.83, т 1) усматривается, что Куцепин А.В. находился в Городской больнице № с (дата) по (дата)(<...>).

        По доводам истца, причиной его нахождения больнице послужило отравление его со стороны ответчицы.

        Постановлением от 26.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.172) подтверждается факт обращения Куцепина А.В. 16.11.2009 г. ОМ 4 УВД по городу Брянску с заявлением о том, что из его квартиры пропало его имущество и документы, его жена Колягина Л.П. пыталась его отравить и завладеть квартирой.

        Из заявления (л.д.11) Куцепина А.В. на имя начальника УВД по Брянской области от (дата) усматривается, что он обращался в милицию по факту кражи из его квартиры вещей, денег в отношении Колягиной Л.П., которая зарегистрировала с ним брак с целью завладения квартирой.

        Из письма депутата Гос.Думы (л.д.21) на имя начальника УВД усматривается, что Куцепин А.В. обращался к нему по вопросу кражи вещей из его квартиры.

         Из заявления Куцепина А.В. (л.д.154) в Фокинский РОВД от (дата) усматривается, что он просит помощи и поддержки, по факту унижений, оскорблений и избиений со стороны Колягиной Л.П..

         Из сведений ОМ №4 УВД по г.Брянску усматривается, что (дата) зарегистрировано сообщение от Куцепина А.В. по факту того, что сожительница не хочет уходить из его квартиры. По данному факту составлен административный протокол по ст.19.15 КоАП, (дата) зарегистрировано заявление Куцепина А.В. по факту причинения ему телесных повреждений (дата) бывшей женой Колягиной Л.П., материал передан в мировой суд (л.д.147).

       Факт поступления материала в мировой участок Фокинского района г.Брянска подтверждается сообщением (л.д.151). Из сообщения следует, что Куцепин А.В. с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Колягиной Л.П. к уголовной ответственности не обращался (л.д.151).

        Суд находит, что установленные факты неоднократного обращения истца в милицию, развод, обращение ответчицы в суд с заявлением <...>, показания свидетелей, подтверждают, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что также свидетельствует о том, что исполнять надлежащим образом ответчица договор не имела возможности.

        Квитанциями за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010г. Колягина Л.П. подтверждает оплату коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д.175-180).

        По доводам истца, оплату по данным квитанциям производил он, а не Колягина Л.П., квитанциями она воспользовалась, имея доступ в квартиру, и кроме того, расчет оплаты производился на 2-х человек, в том числе и на ответчика, с учетом его льготы как ветерана.

        Квитанциями подтверждается расчет платежей на 2-х человек и с учетом льготы.

        Довод ответчика и представленные ею доказательства о несении расходов по оплате коммунальных платежей суд не может принять во внимание, поскольку перечнем обязательств, предусмотренных условиями договора ренты, оплата коммунальных услуг не предусмотрена. Более того, Колягина Л.П. зарегистрирована в спорной квартире с (дата) и как собственник спорной квартиры обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи.

        Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве мирового судьи Фокинского судебного участка г.Брянска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Куцепина А.В. о взыскании с Колягиной Л.П. образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

         При таких обстоятельствах суд находит, что ответчицей не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора.

        В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Пунктом 14 договора предусмотрено изменение условий, а также его расторжение производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений или расторжения - в судебном порядке.

       Письмом (л.д.20) подтверждается факт обращения Куцепина А.В. к Колягиной Л.П. о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

       Колягина Л.П. данного факта не оспаривала, письмо о расторжении договора получала, добровольно расторгнуть договор не согласилась.

       Куцепин А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания в связи с существенным нарушением Колягиной Л.П. условий договора.

        Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, ежедневное приготовление пищи, уборка квартиры раз в неделю, стирка белья два раза в месяц) суд, проверив исполнение ответчицей именно этих условий, приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от (дата).

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.605 ГК РФ, для расторжения вышеуказанного договора.

       Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

       Согласно квитанции (л.д. 12) истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7523 рубля 20 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцепина А.В. к Колягиной Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

         Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный (дата) между Куцепиным А.В. (получателем ренты) и Колягиной Л.П. (плательщиком ренты) предметом которого является квартира № дома № корпуса №, расположенной по <...> в Фокинском районе г.Брянска, удостоверенный нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре №, зарегистрированный в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

       Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Колягиной Л.П. указанной квартиры, произведенной в ЕГРП на основании договора пожизненного содержания от (дата) и внесении записи о праве собственности Куцепина А.В. на эту квартиру.

       Взыскать с Колягиной Л.П. в пользу Куцепина А.В. судебные расходы в сумме 1800 рублей

       Взыскать с Колягиной Л.П. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 7523 рубля 20 коп.

       Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                        Т.А.Подгало