Дело №2 -1035/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.П. к Пилипенко С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пилипенко С.Н. к Пилипенко С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, установил: Пилипенко С.П. обратилась в суд к Пилипенко С.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> Фокинского района города Брянска. В данной квартире как член семьи зарегистрирована его бывшая жена Пилипенко С.Н. и дочь ФИО1 2004 года рождения. Брак с ответчицей расторгнут (дата). В сентябре 2006 года Пилипенко С.Н. добровольно выехала на другое место жительства, при этом забрала все свои вещи. С момента выезда она по месту регистрации не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. В связи с тем, что ответчик отказалась от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, а регистрация в жилом помещении сама по себе не порождает права пользования им, Пилипенко С.П. просил суд признать Пилипенко С.Н. утратившей право пользования квартирой и обязать УФМС России по Брянской области снять ее с регистрационного учета. Пилипенко С.Н. обратилась к Пилипенко С.П. со встречным иском о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, путем заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, его ремонт и содержание в размере 2/3 от общей стоимости указанных расходов. В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд обязать Пилипенко С.П. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес> в Фокинском районе города Брянска и вселить ее в данную квартиру. При этом указывая, на то, что она вынуждена временно выехать из указанной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с Пилипенко С.П. и его матерью, от своих прав на данную квартиру она не отказывалась. Истец Пилипенко С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы представлять в суде доверил представителю Виноградовой Е.А. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Виноградова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая на то, что ответчик добровольно выехала на другое место жительства, забрала все свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик Пилипенко С.Н. и в ее интересах по доверенности Подобедова Н.Н. иск не признали. В обоснование своих возражений, указав на то, что уход из квартиры ответчицы временный и вынужденный, другого жилья она не имеет, часть дома в собственность Пилипенко С.Н. приобреталась не для нее, а изначально для ее брата. От своих прав на спорную квартиру она не отказывалась. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на то, что она не имеет возможности проживать в квартире из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами и матерью истца. Истец и его мать чинят препятствия в пользовании жилым помещением, не дают ключи от нового замка в квартире. Представители третьих лиц ОУФМС РФ по Фокинскому району г.Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по делам молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> города Брянска, общей площадью 34,9 кв.м. Данная квартира предоставлялась по договору социального найма бабушке истца ФИО2, зарегистрированной в квартире с 1968 года, умершей (дата), что усматривается из поквартирной карточки. Кроме ФИО2 в данной квартире ранее зарегистрированы: мать истца ФИО3 с (дата), истец Пилипенко С.П. с (дата), его сестра ФИО4 с (дата) и его отец ФИО5 с (дата) (л.д. 73). Из поквартирной карточки (л.д.9) усматривается, что в настоящее время основным нанимателем квартиры <адрес> города Брянска является Пилипенко С.П. (истец) на основании обменного ордера № от (дата), зарегистрирован (дата). Обменным ордером (л.д.9) подтверждается, что указанная квартира предоставлена на одного человека - Пилипенко С.П. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы Пилипенко С.Н. (ответчик) с (дата) и дочь ФИО1 (дата) года рождения с (дата). Пилипенко С.П. и Пилипенко С.Н. состояли в браке с (дата), который расторгнут (дата), что подтверждается свидетельствами о браке и расторжении брака (л.д.19,21). У сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО1 (дата) года рождения. Установлено, что ответчица в сентябре 2006 года в период отсутствия истца выехала из спорного жилого помещения, при этом вывезла все свои вещи, после чего обратилась с иском о расторжении брака. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 после расторжения брака проживает с матерью, что не отрицается сторонами. Факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3 (мать истца), ФИО6 (соседка), ФИО7 (соседка), ФИО8 (тетя истца), ФИО9 (подруга матери истца), ФИО10 (подруга ответчицы)., сообщившими суду, что инициатором развода выступала Пилипенко С.Н., которая в сентябре 2006 года, в период нахождения истца в командировке в городе Москва, выехала из квартиры вместе с ребенком к своим родителям, вывезла все свои вещи. Ей никто никаких препятствий в проживании в квартире не чинил. В августе 2009 года она сменила в квартире замки, но в квартиру так и не вселилась. Скандалов между сторонами никогда не наблюдали, развод неожиданный, отношения между членами семьи (между мужем и женой, невесткой и свекровью) складывались доброжелательные. Истца характеризуют как спокойного и положительного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Справкой Эксплуатационного Локомотивного депо Брянск-2 (л.д.101) подтверждается факт нахождения истца в данный период времени в служебной командировке - с (дата) по (дата) Справками (л.д.98) подтверждается, что несовершеннолетняя дочь сторон ФИО1 посещала Детский сад № ОАО «РЖД» с (дата) по (дата) и наблюдалась в детском отделении Брянской городской поликлинике № с сентября 2004 г. по сентябрь 2006г.(л.д.86,98). Суд находит установленным факт добровольного выезда ответчика Пилипенко С.Н. из спорной квартиры в сентябре 2006 года в отсутствие истца, с вывозом из квартиры личных вещей. Довод Пилипенко С.Н. о том, что ее выезд из спорной квартиры носил исключительно вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с бывшим мужем, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, и его матерью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из заявления о расторжении брака, поданного Пилипенко С.Н. в суд (дата), усматривается адрес ее место жительства: <адрес> (место жительство родителей). Кроме того, из заявления усматривается, что причиной развода является то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несовместимости характеров. Протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску Пилипенко С.Н. к Пилипенко С.П. о расторжении брака от (дата) подтверждается, что дело рассмотрено в отсутствие Пилипенко С.П. В протоколе отсутствуют сведения о том, что причиной расторжения брака явились неприязненные отношения, пьянство со стороны ответчика. Из трудовой книжки Пилипенко С.П. (л.д.117-120) следует, что он работал <...> с (дата) в Локомотивном депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги, в том числе и с (дата) по (дата) С (дата) ему установлена вторая профессия <...>. Из служебной характеристики Пилипенко С.П. следует, что он в должности <...> зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений и нареканий не имел (л.д.121). Справкой ГУЗ Брянский областной наркологический диспансер (л.д.102) подтверждается, что Пилипенко С.П. не состоит на учете в наркологическом диспансере. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не подтвердили как факта злоупотребления со стороны Пилипенко С.П. спиртных напитков в связи с ответственной работой, так и скандалов между сторонами. Характеризовали Пилипенко С.П. спокойного, положительного человека. Суд принимает во внимание показание указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам. Вместе с тем суд критически относится к противоположным показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 (подруги ответчицы), поскольку они противоречат представленным доказательствам и даны заинтересованными лицами (близкими подругами). Свидетель ФИО10 пояснила, что причиной развода явилось злоупотребление со стороны истца спиртными напитками и рукоприкладство по отношению к жене. Свидетель ФИО12 пояснила, что истец всегда злоупотреблял спиртными напитками и избивал жену. Суд по правилам ст. 56 ГПК РФ находит не доказанным факт того, что выезд Пилипенко С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с истцом и его матерью. По доводам представителя истца, подтверждением того, что отношения до выезда ответчицы из спорной квартиры не были конфликтными, а развод, неожиданным, подтверждается также намерением истца приватизировать спорную квартиру в период брака. Данный факт подтверждается заявлением Пилипенко С.П. от (дата) (л.д.57), из которого усматривается, что он отказывается от приватизации. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.-7.2009г. усматривается, что Пилипенко С.Н. не проживала в спорной квартире около трех лет. Она вызвала милицию для информации, в связи со сменой замка в спорной квартире. Претензий по данному факту не имеет, в дальнейшем проверку просила не проводить. Из объяснений Пилипенко С.П. и Пилипенко С.Н. не усматривается, что ответчику оказывалось препятствие в проживании в спорном жилье. Из объяснений Пилипенко С.Н. следует, что она проживала по <адрес>. Поскольку она долго не проживала в спорной квартире, у нее не было ключей от нее. Сменила замки с целью проживания в данной квартире, комплект ключей она передала Пилипенко С.П. Из объяснения Пилипенко С.П. (истец) усматривается, что он против смены замка не возражал и не усматривается, что он возражал против проживания бывшей жены в спорной квартире. В порядке ст.56 ГПК РФ не доказан факт неприязненных отношений сторон и факт того, что ответчице чинились препятствия для проживания в спорной квартире, в том числе и после смены замков. Установлено, не оспаривается сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, что, сменив замки летом 2009года, Пилипенко С.Н. в квартиру не вселялась. Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица вместе с ребенком выехала в сентябре 2006года в другое место жительства <адрес>, где фактически проживала до брака и данная квартира предоставлялась родителям и членов их семьи - детям, в том числе ей и брату. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993г.№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Договором купли - продажи от (дата) подтверждается, что ФИО13 и ФИО14 (родители ответчика) продали трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежавшую им на основании договора приватизации от (дата) по 1/2 доли каждому. Установлено и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2006 года по день продажи приватизированной квартиры родителями, Пилипенко С.Н. постоянно проживала по вышеуказанному адресу и фактически являлась членом их семьи. По правилам статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из пояснений ответчицы следует, что после продажи вышеуказанной квартиры, родители приобрели другую квартиру по <адрес>, где она проживает по настоящее время вместе с родителями и ребенком. Из поквартирной карточки усматривается (л.д.25), что собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес> являются ФИО14 и ФИО13 на основании свидетельства о регистрации права от (дата) Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что в данный период времени Пилипенко С.Н. приобрела в собственность часть жилого дома. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Пилипенко С.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес> на основании права зарегистрированного (дата) (л.д.78). Из заявления Пилипенко С.Н., адресованного в УФССП, следует, что она указывает адрес своего места проживания на (дата) : <адрес> (л.д.100). Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.155) следует, что на (дата) сведения о правах Пилипенко С.Н. на имеющиеся у нее недвижимое имущество отсутствуют. Договором дарения подтверждается, что (дата) Пилипенко С.Н. подарила своей матери ФИО14 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес>. В силу ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик, имея в собственности часть жилого дома (другое жилье в собственности) в период рассмотрения настоящего спора распорядилась им - подарила матери, тем самым, ухудшив в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка жилищные права, тем самым злоупотребила правом. Квитанциями на оплату коммунальных платежей (л.д.27-34), лицевым счетом квартиросъемщика подтверждается, что истец Пилипенко С.П. несет бремя содержания указанного жилого помещения. Установлено и не оспаривается ответчицей, что с момента выезда из спорной квартиры она расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Довод ответчицы о том, что она неоднократно предлагала бывшему мужу разделить оплату коммунальных услуг, обратившись с соответствующим заявлением в ЖЭУ, суд находит несостоятельным и недоказанным. По правилам ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающего из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчица не подтвердила свой довод доказательствами, а именно, что обращалась с вышеуказанным требованием к истцу (нанимателю), в случае спора, в суд. Оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Пилипенко С.Н. добровольно выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывезла все свои вещи, ей не оказывалось препятствий в пользовании жилым помещением, она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания его не несет, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, поэтому требования о признании Пилипенко С.Н. утратившей право на жилое помещение подлежат удовлетворению. Ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и доказательства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе, что ей оказывались препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поэтому встречное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Пилипенко С.П. к Пилипенко С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> Пилипенко С.Н. утратившим. Снять Пилипенко С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу в Отделе УФМС по Фокинскому району города Брянска. В удовлетворении встречного иска Пилипенко С.Н. к Пилипенко С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Т.А. Подгало