Дело № 2-1033/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Мозгачевой И.В. о взыскании налога, недоимок, пени и штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Брянской области (далее МИФНС России № по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Мозгачева И.В. имеет задолженность по оплате налога, недоимок, пени и штрафов за период с 2003г. по 2005г. в размере <...> руб. 01 коп.

(дата) ответчику направлено требование № об оплате задолженности по налогам, недоимкам, пеням в добровольном порядке. Данное требование до настоящего времени не выполнено и задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...>. 01 коп., состоящую из: задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., образовавшуюся за 2003г. пеню в размере <...> руб. 60 коп., начисленную на сумму налога; задолженности по единому социальному налогу, перечисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003г. в размере <...>., пеня в размере <...> руб. 34 коп., начисленная на неоплаченную сумму налога за 2003-2005г.г.; задолженности по единому социальному налогу перечисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003г. в размере <...> руб., пеня в размере <...> руб. 45 коп., начисленную на неоплаченную сумму налога за 2003-2005г.г.; задолженности по недоимки, пени и штрафы по взносам в пенсионный фонд за 2003г. в размере - налог <...> руб., пеня <...> руб. 58 коп., начислена на неоплаченную сумму налога за 2003г.; задолженности по единому социальному налогу перечисляемому в федеральный бюджет за 2003г., 2005г. в размере - налога <...> руб., пеня <...> руб. 04 коп., начислена на неуплаченную сумму налога за период с 2003г. по 2005г.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Мозгачева И.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указано, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По правилам пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что истец (дата) направил ответчику требование № об оплате задолженности по налогам, недоимкам, пеням в размере <...> руб. 51 коп. В настоящее время, согласно расчета истца задолженность составляет <...> руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование налогоплательщиком должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании вышеперечисленной задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 и статьи 115 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь указанной нормой права, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик в ходе разбирательства по делу, письменно заявила довод о пропуске истцом срока исковой давности, в течение которого может быть подано исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию.

Срок исполнения требования № об уплате налога установлен для ответчика до (дата) В связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности истек (дата) При этом налоговая инспекция обратилась с настоящим иском (дата), то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания указывал на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по причине большого объема работ.

На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска этого срока истец не ссылался и доказательств не предоставил.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства дела, суд находит причину пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском неуважительной. При отсутствии иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Брянской области в связи с пропуском ими без уважительной причины шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статье 48 Налогового кодекса РФ.

                         Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области предъявленных к Мозгачевой И.В. о взыскании налога, недоимок, пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья     С.А. Алейникова