Дело № 2-1043/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Холшевникове А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Варламовой С.Г. о взыскании налога, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Брянской области (далее МИФНС России № по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Варламова С.Г. имеет задолженность по оплате налога, пени и штрафа за период с 2005г. по 2006г. в размере <...> руб. 28коп.

Ответчику на протяжении с 2005г. по 2007г. истец направлял требования об оплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в добровольном порядке.

Данные требования до настоящего времени не выполнены и задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. 28коп., состоящую из: задолженности по пене в сумме <...> руб. 72 коп., образовавшуюся по налогу с продаж; задолженности по ЕСН ФФОМС, так сумма налога составляет <...> руб. 85 коп., сумма пени - <...> руб. 93 коп.; задолженности по ЕСН ТФОМС, так сумма налога составляет <...> руб. 34 коп., сумма пени <...> руб. 60 коп. и штрафа <...> руб. 99 коп.; задолженности по ЕСН ФБ, так сумма налога составляет <...> руб. 87 коп., сумма пени - <...> руб. 74 коп. и штрафа в сумме <...> руб. 60 коп; задолженности по НДФЛ, так сумма налога составляет <...> руб. 44 коп., сумма пени - <...> руб. 55коп. и штрафа в сумме <...> руб.; задолженности по налогу на рекламу, так сумма налога составляет <...> руб., сумма пени - <...> руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Брянской области по доверенности Нечаева И.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, просила суд на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, по уважительной причине, в связи с большим объемом работы.

Варламова С.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По правилам пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что истец (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) направлял ответчику требования об оплате задолженности по налогам, пеням и штрафам. В настоящее время, согласно расчета истца задолженность числящаяся за ответчиком составляет <...> руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование налогоплательщиком должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании вышеперечисленной задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 и статьи 115 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос, заявленный истцом о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, может быть рассмотрен судом в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь указанной нормой права, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания указывала на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по причине большого объема работ.

Так, срок исполнения последних требований № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен для ответчика до (дата) В связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности истек (дата) При этом налоговая инспекция обратилась с настоящим иском (дата), то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение уважительности пропуска этого срока истец не ссылался и доказательств не предоставил.

По правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая обстоятельства дела, суд находит причину пропуска истцом шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском неуважительной. При отсутствии иных причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за взысканием задолженности, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по Брянской области в связи с пропуском ими без уважительной причины шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статье 48 Налогового кодекса РФ.

                         Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области предъявленных к Варламовой С.Г. о взыскании налога, пени и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья     С.А. Алейникова