Дело № 2-1029 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре                               - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгуновой К.П. к Матвееву А.А., Ерохину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Колгунова К.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <...> г/н № "дата" она по просьбе Ерохина А.А. передала ему автомобиль во временное пользование, оформила доверенность на право управления автомобилем на Матвеева А.А, а также передала Ерохину А.А. паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации. "дата" выданная доверенность истцом отменена. На требование истца о возврате автомобиля ответчики ответили отказом. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, находится у ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колгунова К.П. просит истребовать у ответчиков вышеуказанный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами.

В судебном заседании Колгунова К.П., представитель истца по доверенности Тарасикова Н.Г. исковые требования уточнили. Просили истребовать у Матвеева А.А., Ерохина А.А. из незаконного владения автомобиль <...> г/н № с паспортом транспортного средства серии <...> №, выданным Правобережским таможенным постом "дата", свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №, выданным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области "дата".

Суду пояснили, что в настоящее время автомобиль с правоустанавливающими документами находится у Матвеева А.А. В добровольном порядке ответчик автомобиль возвращать отказывается.

Матвеев А.А., Ерохин А.А. в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании Колгунова К.П., представитель истца по доверенности Тарасикова Н.Г. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Колгунова К.П. является собственником автомобиля <...> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), договором купли-продажи автомобиля от "дата" (л.д. 10-11), актом приема-передачи автомобиля от "дата" (л.д. 15), страховым полисом серия <...> № (л.д. 16).

В судебном заседании Колгунова К.П. пояснила, что "дата" она по просьбе Ерохина А.А. передала ему автомобиль во временное пользование, оформила доверенность на право управления автомобилем на Матвеева А.А. (л.д. 9), а также передала Ерохину А.А. паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации.

"дата" выданная доверенность истцом отменена (л.д. 8).

На требование истца о возврате автомобиля ответчики ответили отказом, что послужило основанием для обращения Колгуновой К.П. в суд с настоящими требованиями.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец пояснила, что в настоящее время автомобиль с правоустанавливающими документами находится у Матвеева А.А. Таким образом, исковые требования Колгуновой К.П. к Ерохину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия правовых оснований пользования автомобилем Матвеевым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истребования автомобиля с паспортом транспортного средства серии <...> номер №, выданным Правобережским таможенным постом "дата", свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №, выданным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области "дата" у Матвеева А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Матвеева А.А. в пользу Колгуновой К.П. автомобиль <...> № с паспортом транспортного средства серии <...> номер № выданным Правобережским таможенным постом "дата", свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №, выданным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области "дата".

В остальной части исковые требования Колгуновой К.П. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. Марина