Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова А.О. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Феоктистов А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 15 час. 20 мин. 12 октября 2010г. на <адрес>, № в Советском районе города Брянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является и которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого на основании постановления № виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <...> -ФИО2

Впоследствии данное постановление по процессуальным основаниям было отменено и производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования в условиях ЭКЦ УВД Брянской области проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводов которой действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 11.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «ЖАСО», истец обратился в Брянский филиал ОАО «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

В судебном заседании Феоктистов А.О. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «ЖАСО» по доверенности Колесников Р.Г. иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2010г. на <адрес>, д.№, в Советском районе города Брянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Феоктистов А.О. и которым управлял ФИО1, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого Экспертно-криминалистическим центром УВД по Брянской области проводилась автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №э от "дата" следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 часть 1, 8.1 часть 1 и 11.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя ФИО1 действовал в соответствии с требования Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель автомобиля марки <...> ФИО2 причинил вред имуществу Феоктистова О.А.

На основании постановления об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако решением и.о.начальника УГИБДД УВД Брянской области данное постановление отменено и производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис <...> №).

Размер обязательства по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, собственником которого является Феоктистов А.О., согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от "дата", составляет <...> руб. <...> коп. (с учетом износа) и это не оспаривает ответчик.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных документов, приобщенных к материалам дела.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что при обращении к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ему было отказано по тому основанию, что не установлена вина страхователя.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона ОСАГО определяет, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно данному Закону и принятым в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее Правила), основанием для осуществления страховой выплаты является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица в форме возмещения убытков.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст.3 Закона ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку виновность водителя автомобиля марки <...> - ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца установлена. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в соответствии с Закон ОСАГО. Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является обоснованным требование истца о взыскании расходов, понесенных им при подаче иска по оплате госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Оценивая в совокупности все собранные по делу оказательства, суд находит иск Феоктистова А.О. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феоктистова А.О. удовлетворить.            

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Феоктистова А.О. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. в счет страхового возмещения и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья      С.А. Алейникова