Дело № 2-1143 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова Е.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

установил:

Крысанова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. По указанному адресу в "дата" истцом возведен незавершенный строительством жилой дом литера Б. Поскольку возведением самовольного строения не нарушены права других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, Крысанова Е.Н. просит признать за ней право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом.

В судебные заседания 01.08.2011 года и 12.08.2011 года Крысанова Е.Н., представитель истца по доверенности Головко А.И. не явились, об уважительных причинах суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика сособственники жилого дома № по <адрес> города Брянска Меспорова Л.В., Меспорова И.Г., Меспорова А.Г., собственник жилого дома № по <адрес> города Брянска Рыкова Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Крысанова Е.Н., представитель истца по доверенности Головко А.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Крысанова Е.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Крысанова Е.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству Крысанова Е.Н., если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        С.А. Марина