Дело № 2-17/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи     - Стоян Е.В.

при секретаре                                  - Макеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина В.В. к Бухвостовой В.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Прошин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". его отцом ФИО1 составлено завещание в пользу сестры Бухвостовой В.В.. "дата" ФИО1 умер. Истец полагает, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу плохого состояния здоровья. ФИО1 был инвалидом <...> группы, часто злоупотребляя спиртными напитками. Ответчик обманным путем заставила отца распорядится своим имуществом. Прошин В.В. считает, что оспариваемым завещанием нарушены его права как наследника, просит суд признать недействительным завещание от "дата", составленное отцом ФИО1 в пользу Бухвостовой В. В.

В судебном заседании Прошин В.В., представитель истца по доверенности Аксютичева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что об оспариваемом завещании Прошин В.В. узнал, только после смерти отца. На момент составления завещания ФИО1 было <...> лет., он страдал различными заболеваниями, такими как <...>, <...>, <...>.

Ответчик Бухвостова В.В. и её представитель по доверенности Руденко И.А. исковые требования не признали, пояснив, что своим завещанием отец выразил свое волеизъявление. При составлении завещания давления на ФИО1 не оказывалось, он понимал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждено нотариусом. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, взыскав в пользу ответчика судебные расходы в виде услуг представителя в размере <...> рублей.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти <...> № от "дата" ФИО1 умер "дата".

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно завещания от "дата" удостоверенного нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО2, ФИО1 завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую на праве личной собственности долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, своей дочери Бухвостовой В.В..

При удостоверении завещания, нотариусом установлена личность завещателя, проверена его дееспособность.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с заявлением Бухвостовой В.В. от "дата", нотариусом Брянского нотариального округа г. Брянска ФИО3, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

В обоснование своих требований истец указывает, что его отец ФИО1 страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими, злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из показаний свидетелей, участкового инспектора ФИО4, председателя уличного комитета ФИО5, двоюродной сестры сторон ФИО6, и ФИО7, являющейся родной сестрой умершего, ФИО1 после смерти жены стал злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 соседи ответчика пояснили, что ФИО1 был всегда опрятен, спиртными напитками не злоупотреблял.

Оценивая противоречивые показания свидетелей, суд учитывает, что они носят субъективную информацию. Достоверно установить психическое состояние ФИО1 в период написания завещания на основе показаний свидетелей не представляется возможным. Более того, по факту составления завещания допрошенные свидетели ничего не пояснили.

Согласно справки <...> № ФИО1 являлся инвалидом <...> группы, инвалидность установлена бессрочно.

Как следует из сообщения НУЗ «Отделенческая больница на ст. Брянск-2» ОАО «РЖД» амбулаторно - поликлиническое подразделение №, ФИО1 наблюдался у терапевта с диагнозом: <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. У травматолога с диагнозом: <...> и <...> У невролога с диагнозом: <...>, <...>. <...>. <...>. <...>, <...>. С "дата" являлся инвалидом <...> группы, в <...> группа усилена (<...> группа).

Согласно сообщению ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит.

По сообщению врача нарколога, ФИО1 состоял на учете с "дата" по "дата" с диагнозом <...>. По стоянию на "дата" на учете не состоит.

В соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля участкового терапевта ФИО10, являющейся лечащим врачом ФИО1, исходя из медицинской карты, ФИО1 обращался за врачебной помощью один раз в "дата", жаловался на <...>, <...>. Поставлен диагноз <...>, <...> ФИО1 страдал <...>, <...> <...> Часто жаловался на <...>. О наличии у ФИО1 выраженных психических изменений, в медицинской карте отметок нет. В предоставленном деле освидетельствования ВТЭК, имеется запись невролога "дата", где отражено, что ФИО1 имеет ясное сознания, его поведении адекватно, он контактен.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт ФИО11, пояснила, что из амбулаторной карты больного следует, что он страдал <...>, заболеванием <...> <...>. За медицинской помощью, в период её работы с "дата"., ФИО1 не обращался.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от "дата" посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в момент написания завещания от "дата" ФИО1 страдал <...> в связи со смешанными заболеваниями, на что указывает следующее: с "дата" у умершего врачами диагностировался <...>, <...> и отмечаемые в медицинской документации при последующих обращениях к врачам жалобы на <...>, <...>, <...>, с "дата" подэкспертный <...>, что подтверждается медицинской документацией и показаниями ряда свидетелей. Однако оценить степень выраженности психического расстройства и ответить на вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания ("дата") не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, относящейся непосредственно к сделке и противоречивостью показаний свидетелей о его психическом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Брянской областной психиатрической больницы № ФИО12, пояснила, что выводы экспертизы сделаны на основании представленных медицинских документов. Диагнозы ФИО1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> отмеченные в медицинской документации, в том числе и <...>, могут привести к психическим расстройствам в форме <...>, однако в виду отсутствия медицинских документов или их недостаточности невозможно определить степень тяжести психического расстройства, которое может привести к признаю ФИО1 недееспособным. Как следует из медицинской карточки, начиная с "дата" ФИО1 вообще не обращался за медицинской помощью. Для того, чтобы дать уверенное медицинское заключение, экспертами прежде всего учитывается такой временной промежуток, как за месяц до и после составления завещания. Наличие <...> не влечет за собой лишение дееспособности, это возможно только при наличии <...>. Документов, подтверждающих, что ФИО1 находился в момент составления завещания в состоянии <...>, не представлено. Наличие <...>, которая установлена у ФИО1 относится к умеренной. Таким образом, из имеющихся диагнозов установленных ФИО1 не представляется возможным сделать однозначный вывод на предмет способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент написания завещания от "дата".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и последствия совершения сделки или руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Прошина В.В. о признании завещания недействительным.

Бухвостова В.В. просила суд взыскать с истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей (<...> по расписке (л.д.43) и <...> по договору поручения от "дата"; квитанции № от "дата" (л.д.120-121).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бухвостовой В.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прошина В.В. к Бухвостовой В.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Прошина В.В. в пользу Бухвостовой В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                              Е.В.Стоян