Дело № 2-1039 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» к Управлению внутренних дел по городу Брянску, Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Интертрейд» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. По данному уголовному делу принадлежащий Кравченко Е.И. автомобиль <...> признан вещественным доказательством и должен храниться на территории ООО «Интертрейд» за счет средств Кравченко Е.И. (дата) между истцом и представителем Кравченко Е.И. Кравченко С.М. заключен договор № на оказание услуг по хранению. С (дата) автомобиль находится на ответственном хранении истца. (дата) согласно постановлению дознавателя ОД ОМ № УВД по г. Брянску уголовное дело № прекращено. Однако расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в размере <...> рублей, истцу не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Интертрейд» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

В судебные заседания (дата) и (дата) представитель ООО «Интертрейд» не явился, об уважительных причинах суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УВД по городу Брянску, Кравченко Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители отдела дознания ОМ№ УВД по городу Брянску, УФК по Брянской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Интертрейд», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» к Управлению внутренних дел по городу Брянску, Кравченко Е.И. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Фокинским районным судом города Брянска по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ С.А. Марина

.

.

.

.

.

.

.а