Дело № 2-1053/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     - Стоян Е.В.,

с участием прокурора                    - Ворон М.А.,

при секретаре                                  - Макеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой Л.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Лахова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с (дата) работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» (далее ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 16»). (дата) переведена мастером производственного обучения, группы № по профессии <...> с (дата) с испытательным сроком 3 месяца. С приказом истец ознакомлена (дата). (дата) на основании приказа № от (дата) уволена с указанной должности на основании ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытаний. Считая увольнение незаконным, истец указывает, что испытательный срок устанавливается для лиц, вновь принимаемых на работу. Установление испытательного срока нарушило права истца и ухудшило её положение, что противоречит требованиям ст. 57 Трудового Кодекса РФ. Лахова Л.П. просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ № от (дата) об увольнении; восстановить на работе в должности матера производственного обучения; взыскать с ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 16» средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Лахова Л.П. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным увольнение; приказ директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» № от (дата) об освобождении Лаховой Л.П. от занимаемой должности заместителя директора по АХР и переводе на должность мастера производственного обучения, группы № по профессии <...> с (дата) с испытательным сроком 3 месяца в части установления испытательного срока; признать недействительным п. 1.6 Трудового договора от (дата) в части указания продолжительности испытательного срока; отменить приказ № от (дата) об увольнении; восстановить Лахову Л.П. на работе в должности мастера производственного обучения ГБОУ ГПО «Профессиональное училище № 16; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; судебные расходы за оплату услуг представителя в суде в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Лахова Л.П., представитель Шапошников В.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с приказом о переводе истец ознакомлена (дата). В заявлении о переводе Лахова Л.П. не просила перевести ее на другую должность с установлением испытательного срока, согласия на установление испытательного срока не давала. У работодателя не было оснований для установления Лаховой Л.П. испытательного срока, поскольку истец прошла квалификационную комиссию, ей присвоен квалификационный класс сроком на 5 лет. В трудовом договоре заключенным с Лаховой Л.П. нет условия об установлении испытательного срока. Также при увольнении истца не получено согласия профсоюзной организации, членом которой она является, поскольку в вину Лаховой Л.П. ставятся дисциплинарные проступки, которые подлежат согласованию с профкомом.

Представитель ответчика ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 16» Низикова О.А. исковые требования не признала, полагала, что увольнение Лаховой Л.П. произведено в соответствии с требованиями закона. Суду пояснила, что поскольку Лахова Л.П. до перевода на должность мастера производственного обучения, занимала должность не относящуюся к педагогической, работодателем, при переводе истца, установлен испытательный срок. Об установлении испытательного срока при переводе на другую должность Лаховой Л.П. было известно, однако письменного согласия не получено. С приказом о переводе Лахова Л.П. ознакомлена (дата), поскольку истец до указанной даты находилась на больничном. Приказ о переводе почтой в адрес истца не направлялся. (дата) истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей. (дата) проведена проверка по результатам работы истца, докладная записка о нарушении Лаховой Л.П. правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лаховой Л.П. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от (дата) Лахова Л.П. принята на работу в ГОУ НПО «Профессиональное училище №16» на должность мастера производственного обучения с (дата) (Т. 1 л.д.78)

Приказом № от (дата) Лахова Л. П. переведена на должность заместителя директора по АХР с (дата) (Т. 1л.д.81)

Материалами дела установлено, что истица обращается в адрес администрации с заявлением о переводе мастером производственного обучения по профессии «каменщик» с (дата) (Т. 1 л.д.65).

Согласно приказа № от (дата) Лахова Л. П. заместитель директора по АХР освобождена от занимаемой должности и переведена мастером производственного обучения группы № по профессии <...> с (дата) с испытательным сроком 3 месяца (Т. 1 л.д. 72).

В материалы дела представлен трудовой договор между Лаховой Л. П. и ГОУ НПО «Профессиональное училище №16» от (дата) о выполнении работы в должности мастера производственного обучения с (дата) (Т. 1 л.д.25).

Приказом № ГОУ НПО «Профессиональное училище №16» от (дата) Лахова Л. П. уволена с (дата) на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (Т. 1 л.д.137).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В п. 1.6. трудового договора от (дата), заключенного между сторонами, указано следующее « Срок испытания: - без испытания; - 3 месяца (продолжительность испытательного срока) (т.1 л.д.25).

В материалы дела представлено заявление Лаховой Л. П. в адрес администрации о переводе мастером производственного обучения по профессии «каменщик» с (дата) (Т. 1 л.д.65).

Из анализа текста указанного заявления следует, что Лахова Л. П. не ссылается на установление ей испытательного срока при переводе. Однако, согласно визе старшего матера ФИО1 и директора ФИО2, истцу устанавливается испытательный срок три месяца с (дата)

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что до (дата) работала заместителем директора по учебно-производственной работе. При переводе Лаховой Л. П. на должность «мастер производственного обучения» не был согласован с истцом вопрос об установлении ей испытательного срока.

Свидетель ФИО1 также пояснила суду, что решение об установлении испытательного срока до предъявления приказа о переводе до Лаховой Л. П. не доводилось, указанное также подтверждено свидетелем ФИО4

С приказом №-Л от (дата) о переводе с (дата) и установлении испытательного срока Лахова Л. П. ознакомилась только (дата), о чем свидетельствует запись в тексте приказа. В судебном заседании истец пояснила, что с трудовым договором она также ознакомилась (дата) Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

По делу установлено, что в период с (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Брянской городской больницы №; на амбулаторном лечении до (дата) Общий период нетрудоспособности составил с (дата) по (дата), что подтверждается листками нетрудоспособности (Т.1 л.д.66,67).

Оценивая условия п.1.6 указанного трудового договора, принимая во внимание, что типовые условия об установлении испытательного срока при переводе Лаховой Л. П. не были уточнены сторонами, работодателем не были установлены конкретные даты начала и окончания испытательного срока, а сами типовые условия об испытательном сроке не содержат однозначного указания на установление испытания и срока его продолжительности, суд приходит к заключению о том, что условие об испытании не указано в трудовом договоре, в связи с чем Лахова Л. П. была переведена на должность «мастер производственного обучения» без испытания.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что условия об установлении Лаховой Л. П. 3-месячного срока указаны в приказе о переводе, поскольку согласно ст. 70 ТК РФ условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре, а отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания, так как в соответствии с принципом допустимости доказательств обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Таким образом, судом установлено, что условие об испытании истца при переводе не указано в трудовом договоре, в связи с чем Лахова Л. П. принята на работу без испытания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Лаховой Л. П. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу не соответствует требованиям закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что основанием для издания приказа об увольнении явился неудовлетворительный результат испытания, установленного истцу.

Ответчиком представлены докладные на имя директора от заместителя директора по УПР ФИО1 о нарушении Лаховой Л. П. требований Должностной инструкции мастера производственного обучения по организации учебного процесса и воспитательной работы (Т.1 л.д.68,69,70, 71).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что при проверке работы истца установлены нарушения должностной инструкции мастера производственного обучения, меры принимаемые ею к учащимся являются недостаточными.

Однако, свидетели ФИО8, ФИО9 указывали в судебном заседании об отсутствии нарушений в работе Лаховой Л. П.

Учитывая противоречивые показания свидетелей по делу, ответчик ссылается, что Лаховой Л. П. уроки производственного обучения проводились с нарушением утвержденного плана урока, программы производственного обучения; в ходе урока отсутствовал инструктаж по технике безопасности, объяснение и показ мастером приемов и способов выполнения учебно-производственных работ; отсутствие текущего инструктирования в форме целевых обходов рабочих мест учащихся; самовольное сокращение продолжительности урока производственного обучения (Т.1 л.д.240).

В результате указанных нарушений, истцом нарушены п.п. 4.2, 4.6, 4.8, 4.5, 4.7, 4.10 Должностной инструкции мастера производственного обучения.

В материалы дела ответчиком представлена Должностная инструкция мастера производственного обучения, утвержденная директором (дата) С указанной Должностной инструкцией истец не была ознакомлена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что Лахова Л. П. знает требования Должностной инструкции мастера производственного обучения, т. к. в 2008г. истец работала мастером производственного обучения и (дата) ознакомлена с Должностной инструкцией, утвержденной (дата)

Трудовой договор заключен с Лаховой Л. П. (дата), новая Должностная инструкция мастера производственного обучения утверждена директором ГОУ НПО «Профессиональное училище №16» (дата), следовательно, на период работы истца с (дата) распространяет свое действие Должностная инструкция мастера производственного обучения от (дата)

Таким образом, вывод ответчика о нарушении Лаховой Л. П. требований Должностной инструкции мастера производственного обучения и как следствие нарушения ею организации учебного процесса и воспитательной работе не основан на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Из справки представленной ответчиком № от (дата) средний дневной заработок Лаховой Л. П. составил <...> (Т.2 л.д.13).

Принимая во внимание график работы истца, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лаховой Л. П. заработной платы за время вынужденного прогула <...>.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая объем нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд взыскивает в пользу Лаховой Л.П. моральный вред в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией подтверждается оплата Лаховой Л.П. услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приход к выводу, что с учетом требований разумности взысканию подлежит сумма <...>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лаховой Л.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище №16» № от (дата) об освобождении Лаховой Л.П. от занимаемой должности заместителя директора по АХР и переводе на должность мастера производственного обучения, группы № по профессии <...> с (дата) с испытательным сроком 3 месяца - в части установления испытательного срока.

Признать недействительным п. 1.6 Трудового договора от (дата) - в части указания продолжительности испытательного срока.

Восстановить Лахову Л.П. на работе в должности мастера производственного обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16».

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» в пользу Лаховой Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 16» в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                             Е.В. Стоян