Дело № 2-886/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Строгановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова Г.В., Васильцовой С.В. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей, установил: Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей указав, что (дата) между Васильцовым Г.Л., Васильцовой С.В. и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство финансирования строительства трехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 100,23 кв.м. Дополнительным соглашением № от (дата) к данному договору определены площадь квартиры - 101,6 кв.м. и ее стоимость -<...> рублей Ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее (дата) и передать участникам долевого строительства квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до (дата). Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей. Жилой дом введен в эксплуатацию в октябре 2010 года, (дата) квартира передана истцам по передаточному акту. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от (дата) за несвоевременное исполнение обязательств за период с (дата) по (дата) с ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу истцов взыскана неустойка. Обязательство о передаче квартиры в собственность исполнено ответчиком (дата), в связи с чем, Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период времени с (дата) по (дата) в сумме <...> рублей. Также Васильцов Г.Л., Васильцова С.В. просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Васильцова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильцовой С.В., интересы которой по доверенности представляет Чистякова Л.Н. В ходе судебного разбирательства представитель истцов Чистякова Л.Н., неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Васильцовых: неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с (дата) по (дата) в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей, штраф в доход государства в размере 50%, предусмотренный законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В части исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, представитель истца Чистякова Л.Н. и истец Васильцов Г.Л. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований. Определением Фокинского районного суда города Брянска от (дата) в части исковых требований Васильцовых о взыскании с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено. Истец Васильцов Г.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с (дата) по день подписания передаточного акта (дата). Истец пояснил, что акт не был подписан ранее, поскольку, качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, он требовал устранения недостатков до подписания акта приема-передачи. Недостатки, допущенные при строительстве квартиры, были частично устранены к (дата), после чего он подписал акт. Стоимость квартиры в размере <...> рубль, определенную в дополнительном соглашении № 1, он не оплатил своевременно, так как просил ответчика о зачете встречного однородного требования. Представитель ответчика ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» по доверенности Седачёв А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что сроки ввода в эксплуатацию жилого дома нарушены не по вине застройщика, поскольку были внесены изменения в строительные нормы и правила, касающиеся газоснабжения жилых домов, и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» была вынуждена внести изменения в проектную документацию. В связи с чем, окончание работ и ввод дома в эксплуатацию были запланированы на новый срок - 3 квартал 2010 года, о чем заблаговременно письмом № от (дата) уведомили истцов, однако они от заключения дополнительного соглашения отказались, тем самым, злоупотребив своим правом. Считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в несвоевременном выполнении договорных обязательств по передаче квартиры. Кроме того вопрос о компенсации морального вреда Васильцовых разрешен судебным постановлением от (дата). По мнению представителя ответчика, неустойка не подлежит исчислению после (дата), поскольку неисполнение обязательства ответчика по передаче квартиры было связано с неисполнением встречного обязательства истцов - внести доплату стоимости квартиры. Таким образом, истцами завышена неустойка, которая может составлять <...> рубля. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. (дата) между Васильцовым Г.Л., Васильцовой С.В. («Участники долевого строительства») с одной стороны и ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» («Застройщик») с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого Васильцовы приняли на себя обязательство финансирования строительства трехкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 100,23 кв.м., стоимостью <...> рублей (л.д.13-16). Порядок расчетов между сторонами определен п. 2.2 Договора, согласно которому, <...> рублей вносится в кассу застройщика до (дата), <...> рублей оплачивается Васильцовым Г.Л. за счет кредитных средств, предоставленных банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в срок до (дата). Данные обязательства финансирования по Договору Васильцовы исполнили своевременно и в полном объеме в сумме <...> рублей, что подтверждено платежными документами (л.д. 20-21). Пунктом 2.1 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора. Так, в соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Договора, площадь квартиры подлежит уточнению с изменением стоимости Договора из расчета цены 1-го кв.м. В случае увеличения стоимости квартиры в результате увеличения ее площади по данным обмеров МУПТИ, Застройщик извещает участников долевого строительства о площади квартиры и сумме доплаты, которая должна быть произведена участниками долевого строительства в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. Дополнительным соглашением № от (дата) к Договору, определена площадь квартиры в размере 101, 6 кв.м. и увеличена ее стоимость до <...> рубля (л.д. 18). Доплату в размере <...> рубль согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Васильцовы произвели (дата), то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного п. 4.1.2 Договора (л.д.19). В срок, установленный п.п. б п. 3.1 Договора до (дата), «Застройщиком» квартира не была передана «Участникам долевого строительства». Данный факт стороны не оспаривают. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от (дата) за несвоевременное исполнение обязательств за период с (дата) по (дата) с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу истцов взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу (дата). При разрешении исковых требований Васильцовых, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренные п.п. б п. 3.1 Договора, что в силу выше приведенных норм Федерального Закона дает право истцу требовать от «Застройщика» уплаты неустойки. Требования истцов о взыскании неустойки заявлены за период несвоевременного исполнения обязательств передачи квартиры «Участникам долевого строительства» с (дата) по (дата) (то есть по день подписания Васильцовыми акта приема передачи жилья). Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что согласно разрешению RU 32301000-571 жилой дом введен в эксплуатацию (дата), о чем ООО «Универсальна строительная фирма «Надежда» своим письмом № от (дата) уведомила истцов, указав о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Факт получения истцами (дата) уведомления подтвержден почтовой квитанцией. Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по данному делу следует исчислять со дня, следующего за днем окончания течения периода просрочки, установленного решением Фокинского районного суда от (дата) по день получения истцами уведомления о готовности «Застройщика» передать «Участникам долевого строительства» квартиру, то есть с (дата) по (дата). Несвоевременная оплата истцами за увеличившуюся площадь квартиры, на которую представитель ответчика ссылается как на основание освобождения ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» от ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве и Договором не освобождает «Застройщика» от обязательств завершить строительство жилого дома и передать «Участникам долевого строительства» квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до (дата) (п.п. б п. 3.1 Договора). Требования истцов о расчете неустойки по (дата) (день подписания акта), суд находит необоснованными, поскольку «Застройщик», как указано выше, надлежащим образом уведомил «Участников долевого строительства» о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, однако, Васильцовы отказались принимать квартиру и подписывать акт, ссылаясь на недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Суд исходил из того, что подписание акта приема-передачи квартиры не препятствует «Участникам долевого строительства» затем предъявить претензии «Застройщику» относительно качества объекта долевого строительства. Установлено, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Принимая во внимание принцип свободы договора, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, заключающееся в отказе подписания дополнительного соглашения, регулирующего перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Предыдущим судебным актом неустойка и компенсация морального вреда взысканы за период с (дата) по (дата), с учетом этого расчет неустойки выглядит следующим образом: Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 139 дней (с (дата) по (дата)). Цена квартиры в соответствии с Договором по состоянию на (дата) год составляет <...> рублей. На день исполнения обязательства (дата) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с указаниями Банка России от 19.02.2010 года № 2399-У составляла 8,5%. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры рассчитывается следующим образом: <...> рубля. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исследовав все обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому из истцов, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимания, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцами по договору долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцы Васильцовы понесли нравственные страдания, выразившиеся в том, что им за разрешением спора пришлось неоднократно обращаться к ответчику и в суд, что требует определенных моральных и физических затрат, потерю времени. Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истцов Васильцова Г.Л., Васильцовой С.В. к ответчику ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, с учетом понесенных моральных и физических затрат, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому. Довод представителя ответчика, о том, что предыдущим решением суда от (дата) был разрешен вопрос о компенсации морального вреда Васильцовым, и требования истцами заявлены повторно, суд находит несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда заявлена истцами за следующий период неисполнения обязательства ответчиком. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Расчет штрафа выглядит следующим образом: <...> рублей. Таким образом, с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истцы Васильцовы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования Васильцовых как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а неимущественного для организаций - 4000 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...>. Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Интересы истцов при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности представляла Чистякова Л.Н. Между истцами и Чистяковой Л.Н. заключен договор на оказание юридически услуг. Документально расходы на представителя по <...> рублей от каждого из истцов подтверждены приходными ордерами (л.д. 34-39). Исходя из требований ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования разумности, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Васильцовых к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Васильцова Г.В., Васильцовой С.В. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Васильцова Г.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Васильцовой С.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Васильцову Г.Л., Васильцовой С.В. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко