Дело № 2 - 638/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи     - Стоян Е.В.

при секретаре                                 - Макеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Н.Я. к ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-18» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Снытко Н.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2010 года из подвального помещения произошло залитие принадлежащей ему квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома, что зафиксировано актом обследования квартиры составленным комиссией ЖЭУ. Залив произошел из канализационной трубы на кухне, по причине имеющегося там засора, при прочистке канализационной трубы в подвале обнаружены ветошь, тряпки и бытовой мусор. Стоявшие заглушки выбило под напором воды. В результате залития квартиры повреждена мебель, ламинат, обои на стенах, причинен материальный ущерб. Ответчик отказывается выплачивать денежные средства в добровольном порядке, свою вину не признает. Истец просит суд взыскать с ООО «Жилсервис» в его пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей.

Снытко Н.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Каленик Т.Н..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-18» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <...> руб. и компенсацию морально вреда в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Жилсервис» Стрелков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что аварийная бригада прибыла на место по телефонному звонку до получения заявки в официальном порядке. Свои обязанности по обслуживаю дома ООО «Жилсервис» исполняет надлежащим образом. В материалы дела представлены акты, из которых следует, что канализационные трубы, обслуживающиеся два раза в год, находятся в надлежащем состоянии. Засор в квартире истца произошел по его вине. На кухне истца разобрана канализационная система, вместо заглушек, в канализационной трубе установлен несанкционированный гибкий провод. В подвале дома, на момент залития, воды не было, инженерные сети находятся в исправном состоянии. Полагал, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества и нанесения действиями ответчика материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 18» Кулинченко Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушены правила и нормы эксплуатации санитарно-технического оборудования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2011 года. Как собственник жилого помещения, истец обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность. При проведении ремонтных работ в квартире истца, санитарно-техническое оборудование находилось в разобранном состоянии, сифон на канализационной трубе не установлен. В данном случае в произошедшем залитии квартиры усматривается вина истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о госрегистрации права от (дата) Снытко Н. Я. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что 22.11.2010 года из подвального помещения произошло залитие принадлежащей Снытко Н.Я. квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома, что зафиксировано актом № от 22.11.2010года обследования квартиры составленным комиссией ООО «Жилсервис».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ссылается, что в результате залития квартиры повреждена мебель, ламинат, обои на стенах, ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, 22.11.2010года придя в квартиру принадлежащую истцу, для проведения строительных работ, обнаружил, что дверь квартиры открыта, присутствовал неприятный запах, уровень воды был около 10 см.. Вода была во всех комнатах. В результате залития мебель и ламинат находящиеся в квартире разбухли.

(дата) истцом в адрес ООО «Жилсервис» направлена претензия о возмещении материального ущербы причиненного имуществу истца.

Сумма причиненного ущерба составляет <...> рублей в том, числе: стоимость поврежденного залитием напольного покрытия «ламинат» в размере <...> рублей; стоимость работ по укладке напольного покрытия - <...> рублей; стоимость поврежденных обоев <...> рублей; стоимость работ по оклейке стен обоями - <...> рублей; стоимость поврежденного спального гарнитура в размере <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками, счетами, справкой ООО «Новостройка» л.д. 30-36,70. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Однако доказательств, что данное имущество повреждено в результате попадания влаги 22.11.2010 г. не представлено.

В обоснование своих требований истец указывает, что залитие произошло вследствие засора образовавшегося в канализационной трубе находящейся в подвале, потоком воды в квартире истца выбиты заглушки. Засор образовался по причине некачественной проверки канализационных систем в подвале дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено проведение плановых осмотров жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные -осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Весной и осенью 2010г. проводились плановые осмотры дома <адрес>, в том числе проверка готовности к эксплуатации данного дома в зимних условиях. Внутридомовая система водоснабжения и канализации дома <адрес> в период проверки находилась в норме. Периодически проводились профилактические прочистки домовой канализации в данном доме. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела - актом общего весеннего осмотра от (дата) жилого д.<адрес>; паспортом готовности д.<адрес>; графиком проведения технических осмотров: водопровода, канализации, горячего водоснабжения по ЖЭУ №18; актом от (дата) о профилактической проверке домовой канализации д.<адрес>, эксплуатирующая организация надлежащим образом.

Заявлений о неисправности канализационной системы в адрес ООО «ЖЭУ-18» от истца не поступало.

Также из предоставленных ответчиком фотографий от (дата) (л.д. 6-11) усматривается, что техническое подполье под д.<адрес>, сухое, следов канализационных выбросов и иных протечек не имеется, система общедомовой канализации находится в исправном состоянии.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте № от 22.11.2010года, залитие квартиры произошло в результате того, что в квартире никто не проживает, ведется ремонт. В кухне канализация находится в разобранном состоянии, отсутствует сифон, «мойка» не подключена. Залитие квартиры произошло из канализационной трубы находящейся в кухне. В кухне подключен гибкий шланг к вентилю вмонтированному в стояк горячей воды и опущен в тройник разобранной канализации в кухне, что могло послужить залитию. При прочистке канализационной трубы в подвале, были обнаружены ветошь, тряпки, бытовой мусор. Заявки по устранению неисправностей по данному адресу в ООО «ЖЭУ-18» не поступало.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших, что являясь работниками ООО «ЖЭУ-18» выезжали 22.11.2010года в квартиру принадлежащую истцу. В квартире было много воды. Квартира находилась в стадии ремонта. Источником залива мог послужить шланг, который был установлен в канализационной трубе на кухне. В подвале было сухо. В подвале установлены ревизии на канализационной требе, засоров обнаружено не было. У истца на кухне отсутствовала канализационная система, заглушки, установка которых является обязанностью собственника квартиры. Причина залития не установлена.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). То есть санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире истца не относится к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось нарушение норм по монтажу систем внутренней канализации и водостоков, допущенное истцом, который являясь собственником квартиры и ответственным за содержание находящегося в ней сантехнического оборудования, нарушил правила пользования санитарно-техническим оборудованием и не принял необходимые меры по своевременному устранению неисправности санитарно-технического оборудования (установлению соединения сифона с канализационным трубопроводом), что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Снытко Н.Я..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Снытко Н.Я. к ООО «Жилсервис», ООО «ЖЭУ-18» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                           Е.В.Стоян