Дело № 2-1206/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 августа 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Алейниковой С.А., при секретаре Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотырева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Мотырев Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (далее ООО «УСФ «Надежда») договор на долевое участие в строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство по строительству <...> квартиры № в 72-х квартирном жилом доме переменной этажности <адрес> города Брянска. Стоимость договора определена сторонами в размере <...> руб., которая в полном объеме оплачена истцом. По условиям настоящего договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее "дата", передать истцу указанную квартиру по акту в срок до "дата" Однако ответчик получил разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию "дата", при этом квартиру передал истцу по акту приема-передачи "дата" В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с "дата" по "дата" в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Мотырев Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мотырева Р.Г. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель Мотырева Г.Г. по доверенности Мотырев Р.Г. поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель ООО «УСФ «Надежда» по доверенности Седачев А.В. иск не признал, просил в силу статьей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до <...> руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата" между Мотыревым Г.Г. (истец) и ООО «УСФ «Надежда» (ответчик) заключен договор № на долевое участие в строительстве. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по строительству <...> квартиры № в 72-х квартирном жилом доме переменной этажности по <адрес> города Брянска, а истец оплатить ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб. (пункт 1.1). На момент подписания договора истец оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от "дата", а также не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее "дата" и обязался передать истцу указанную квартиру по приемо-сдаточному акту в срок до "дата" Разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию ответчиком получен "дата" "дата" стороны подписали акт приема-передачи квартиры №, расположенной по <адрес>. Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. По правилам статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Между сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Принимая во внимание принцип свободы договора, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, заключающееся в отказе подписания дополнительного соглашения, регулирующего перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Как отмечалось ранее, ответчик передал истцу квартиру "дата", вместо предусмотренного договором срока "дата", то есть ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях заявил требование о взыскании неустойки. Размер неустойки составляет <...> руб. <...> коп. (<...>), где <...> руб. - сумма по договору, уплаченная истцом; 370 дней - период просрочки (с "дата" по "дата"); 8 % годовых - ставка рефинансирования Центра банка РФ по состоянию на "дата" (указание Банка России № от "дата"). Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи квартиры до 70 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом по договору долевого строительства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <...> № от "дата" Ответчиком доказательства обратного суду не представлено. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По делу установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, являясь инвалидом 2-й группы, за разрешением спора вынужден был обращаться к ответчику и в суд, что требует определенных моральных и физических затрат, потерю времени. Таким образом, с учетом понесенных моральных и физических затрат, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По делу установлено, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке, но не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство не отрицал ответчик. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. (75 000 руб. х 50 %). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты. Размер госпошлины по иску с учетом удовлетворенных требований, на основании статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет <...> руб.(<...>.). Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мотырева Г.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Мотырева Г.Г. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.., всего <...> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход государства госпошлину в размере <...> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход государства штраф в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Алейникова