Дело № 2-535 /11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Стоян Е.В., при секретаре - Макеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондитерская компания «Золушка» к Колякиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Кондитерская компания «Золушка» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № от "дата" Колякина Н.И. работала в должности <...> кафе <...> С Колякиной Н.И. с "дата" был заключен трудовой договор № от "дата", а также договор о полной материальной ответственности от "дата". "дата" была составлена инвентаризационная опись принимаемых ей на хранение товарно-материальных ценностей. "дата" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика, в результате которой была выявлена недостача в размере <...> рублей. По результатам проведения инвентаризация была составлена инвентаризационная опись и акт недостачи. В связи с тем, что данная недостача возникла в связи с недостойным контролем со стороны администраторов Колякиной Н.И. и ФИО1, с ФИО1 была удержана сумма выявленной недостачи размером <...> руб., с которой она согласилась и погасила денежными средствами. Колякина Н.И. отказалась добровольно возместить ущерб и дать объяснения по факту недостачи, в связи с чем истец просит взыскать с Колякиной Н.И. в пользу ООО «Кондитерская компания «Золушка» <...> рублей причиненного предприятию ущерба. Директор ООО «Кондитерская компания «Золушка» Лапыгина Л.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Ответчик Колякина Н.И., извещенная надлежащим образом в судебное заседание, не явилась, причины неявки суду не сообщила. В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В силу требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Колякина Н.И. с "дата" работала в ООО «Кондитерская компания «Золушка» в должности <...> кафе <...> что подтверждается приказом о приеме на работу № от "дата" (л.д.8) и трудовым договором № от "дата" (л.д.28-29). Договором между ООО «Кондитерская компания «Золушка» и Колякиной Н.И. от "дата" (л.д.9) предусмотрена полная материальная ответственность последней. В связи с увольнением Колякиной Н.И. "дата" в кафе <...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача в сумме <...> рублей. Факт проведения инвентаризации "дата" в связи с увольнением Колякиной Н.И. подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом результатов инвентаризации от "дата" и актом недостачи по инвентаризации от этой же даты. Из вышеупомянутой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от "дата" следует, что в снятии фактических остатков товарно-материальных ценностей принимали участие <...> Колякина Н.И., <...> ФИО1 и <...> ФИО2 (л.д. 10-17). Из объяснений директора ООО «Кондитерская компания «Золушка» Лапыгиной Л.П. данных в судебном заседании следует, что данная недостача возникла в связи с недостойным контролем со стороны администраторов Колякиной Н.И. и ФИО1 ФИО1 недостачу в сумме <...> рублей погасила в добровольном порядке, а Колякина Н.И. свою часть добровольно возмещать отказалась. В связи с чем, она издала приказ № от "дата" об удержании недостачи в сумме <...> рублей с Колякиной Н.И., однако решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21.12.2010 года данный приказ отменен. В настоящее время задолженность по недостаче, выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе <...> составляет <...> рублей. В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. № 85, включены <...> (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. А потому, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с <...> кафе <...> Колякиной Н.И. был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Колякина Н.И. в добровольном порядке задолженность в сумме <...> рублей не погасила. Таким образом, сумма задолженности в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Кондитерская компания «Золушка» подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом ООО «Кондитерская компания «Золушка» при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, а исковые требования удовлетворены в полном объеме взыскано <...> рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Кондитерская компания «Золушка» к Колякиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Колякиной Н.И. в пользу ООО «Кондитерская компания «Золушка» сумму возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> рублей. Взыскать с Колякиной Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Е.В. Стоян