Дело 2-444/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Стоян Е.В.,

при секретаре                          - Макеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стефанцовой Г.М. к ООО «Юнитур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Стефанцова Г.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что "дата" заключила с ООО «Юнитур» договор № о реализации туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию в <адрес> в период с "дата" по "дата" на Стефанцову Г.М., ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>)). "дата" истцом подписан предварительный договор на бронирование туристических услуг. Услуги ответчика истцом оплачены в размере <...> рублей. "дата" истцом подписано дополнительное соглашение к договору № о переносе тура на более поздний срок с "дата" по "дата". "дата" по вине ответчика, вылет в <адрес> был отменен. "дата" заболел ребенок истца ФИО2 ... года рождения, о чем истец заблаговременно сообщила ответчику. "дата" договор № аннулирован истцом, но денежные средства ответчиком возвращены не были. "дата", "дата" истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности. "дата" ответчик сообщил о возврате денежных средств в срок до "дата". Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Стефанцова Г.М. просит суд взыскать с ответчика ООО «Юнитур» денежные средства в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Стефанцова Г.М. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № о реализации туристического продукта, заключенный с ответчиком ООО «Юнитур» "дата", взыскать с ответчика <...> рублей - убытки до договору; неустойку за каждый день просрочки в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик представитель ООО «Юнитур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии с письменным отзывом ООО «Юнитур», имеющемся в материалах дела, "дата" от Стефанцовой Г.М. поступило заявление на аннуляцию тура по причине болезни ребенка. ООО «Юнитур» обратилось к туроператору ООО «Пегас Турс» с просьбой вернуть денежные средства оплаченные истцом в размере <...> рублей. ООО «Пегас Турс» возращены денежные средства в размере <...> рублей, оставшаяся сумма возвращена не была по причине штрафных санкций, примененных в связи с аннуляцией тура за сутки. Данный штраф предусмотрен агентским договором и договором № заключенным между сторонами, ввиду того, что туроператор перечисляет денежные средств за тур в отель и покупает авиабилеты за несколько дней до начала тура, данные денежные средства являются невозвратными. Стефанцова Г.М. была уведомлена в письменном виде о получении данных денежных средств, однако в назначенное время не явилась.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вызванный в судебное заседание в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Пегас Турс» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с присланным в адрес суд письменным отзывом, ООО «Пегас Турс», пояснило, что договор с туристами о реализации туристического продукта ООО «Пегас Турс» не заключает, в непосредственные правоотношения не вступает. ООО «Пегас Турс» бронирует по заявке турагентств туристический продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг и обязуется эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для туристов Стефанцовой Г.М., ФИО1, ФИО3, ФИО2 не поступало, оплата за тур не осуществлялась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между Стефанцовой Г.М. (покупатель) и ООО «Юнитур» (продавец) заключен договор № о предоставлении туристических услуг.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется выполнить обязательства по организации и проведению тура в <адрес>.

Совместно с покупателем проследуют ФИО1, ФИО3, ФИО2. Дата начала тура "дата", окончание тура "дата". Стоимость тура составляет <...> рублей.

"дата" сторонами подписан предварительный договор на бронирование туристических услуг, на основании которого ООО «Юнитур» обязуется осуществить запрос на бронирование туристических услуг по организации поездки (п.1), заказчик обязуется заключить основной договор на организацию туристического обслуживания в 2-х дневный срок и оплатить общую стоимость тура за вычетом внесенного аванса.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что в случае, если заказчик отказывается от заключения основного договора и оплаты тура вступают в силу условия аннуляции тура.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Установлено, что в соответствии с приходно-кассовыми ордерами № от "дата"; б/н от "дата" Стефанцовой Г.М. выполнены обязательства по оплате тура в размере <...> рублей.

"дата" истцом подписано дополнительное соглашение к договору № о переносе тура на более поздний срок с "дата" по "дата".

"дата" по вине ответчика вылет в <...> был отменен.

"дата" заболел ребенок истца ФИО2 ... года рождения, что подтверждается копией листка нетрудоспособности сер <...> ( л.д.9).

"дата" договор № аннулирован, что подтверждается уведомлением ответчика (л.д.14).

"дата", "дата" истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности.

Как следует из сообщений ООО «Юнитур» от "дата" и "дата", ответчик обратился к туроператору «Пегас Турс» с просьбой вернуть деньги за тур в размере <...> рублей. ООО «Пегас Турс» перечислило на расчетный счет ответчика <...> рублей в счет погашения задолженности.

Указанный довод ответчика несостоятелен и опровергается информацией предоставленной ООО «Пегас Турс» об отсутствии заявок на бронирование тура для ФИО2, отсутствовало и перечисление <...> руб. на счет ООО «Юнитур».

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Судом установлено, что Стефанцова Г.М. сообщила ответчику об аннуляции тура "дата".

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора № о реализации туристического продукта, заключенного истцом с ООО «Юнитур» "дата" и взыскании в пользу Стефанцовой Г.М. <...> руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему усмотрению вправе расторгнуть договор о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б, Пленума-Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до <...> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> руб. является разумной и справедливой.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Стефанцовой Г.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Стефанцовой Г.М. к ООО «Юнитур» о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от "дата" на приобретение туристических услуг заключенный между Стефанцовой Г.М. и ООО «Юнитур».

Взыскать с ООО «Юнитур» в пользу Стефанцовой Г.М. ущерб в размере <...> рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Стефанцовой Г.М. к ООО «Юнитур» о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             Е.В.Стоян