Дело № 2-118/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Л.И. к Елисееву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Гранкин Л.И. обратился в суд с иском к Елисееву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что "дата" он выдал ответчику указанную сумму для производства покрасочных работ склада <...>. Однако данные работы Елисеев Ю.В. не выполнил, по полученной сумме не отчитался. В связи с чем просил взыскать с ответчика <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Гранкин Л.И. и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Елисеев Ю.В. и его представитель адвокат Шапошников В.О. иск не признали. Пи этом Елисеев Ю.В. пояснил, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1, который "дата" году попросил его выполнить работы по покраске склада <...> для Гранкина Л.И. за деньги последнего. Елисеев Ю.В. согласовал с Гранкиным Л.И. объем и сроки выполнения работ, цвет краски. Гранкин Л.И. передал ему <...> рублей, после чего Елисеев Ю.В. "дата" заключил договор на покраску склада с бригадой маляров в лице бригадира ФИО2 "дата" работы по покраске склада были выполнены. Все документы по приобретению покрасочных материалов были переданы Гранкину Л.И., претензий по качеству выполненных работ он не предъявлял. "дата", уже после окончания работ, Гранкин Л.И. настоял на том, чтобы Елисеев Ю.В. подписал напечатанную Гранкиным Л.И. расписку о получении <...> рублей, согласовании объекта покраски до начала работ, а по окончании работ отчитаться по сумме, затраченной на объект. Поскольку обязательства были выполнены в полном объеме, заявленные требование являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно договору № от "дата" на производство покрасочных работ, Елисеев Ю.В. поручил бригаде маляров в лице бригадира ФИО2 производство работ, связанных с покраской склада штамповой оснастки, расположенного по <адрес>. По условиям п.8 и 9 договора, за выполнение работы Елисеев Ю.В. выплачивает подрядчику <...> рублей, исходя из расчета за выполненную работу <...> рублей, и на приобретение лакокрасочного и расходного материала на общую сумму <...> рублей. Приобретение лакокрасочных материалов осуществляется подрядчиком. Пунктом 15 договора предусмотрено его действие до "дата".

Из акта выполненных работ от "дата" следует, что подрядчик выполнил работы по окраске склада штамповой окраски, а Елисеев Ю.В. принял указанные работы и претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленной истцом расписки видно, что "дата" Елисеев Ю.В. принял у Гранкина Л.И. <...> рублей для производства покрасочных работ склада <...> и обязуется согласовать объект до начала работ, а по окончанию работ отчитаться по сумме, затраченной на объект.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что спорный склад действительно окрашен.

Таким образом, расписка в передаче денег была выдана ответчиком уже после работ, что не отрицает и сам истец Гранкин Л.И.

Свидетель ФИО2 показал, что в "дата" года по договору с Елисеевым Ю.В. осуществлял покраску склада бригадой маляров. Работы по покраске склада были выполнены в полном объеме, в установленный срок. Денежные средства за выполненную работу бригада получила в полном объеме, претензий по договору у сторон не было.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании истец Гранкин Л.И. пояснил, что основанием для обращения с иском в суд послужили денежные претензии к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и подтвердил, что расписку от Елисеева Ю.В. он получил после выполнения работ по покраске склада <...>.

При таких обстоятельствах суд не принимает предоставленную истцом расписку в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по покраске склада <...>.

Принимая во внимание представленные Елисеевым Ю.В. доказательства - договор на производство покрасочных работ, акт выполненных работ, фотографии, подтверждающие выполнение покрасочных работ, а так же учитывая, что доказательств того, что обязательства по покраске склада <...> ответчиком не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, истцом Гранкиным Л.И. не представлено, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по покраске склада <...> Елисеев Ю.В. исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гранкина Л.И. к Елисееву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья П.В. Перминов