Дело № 2-205/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., с участием прокурора Фокинского района г.Брянска Ворон М.А., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Блохина В.В. к Открытому акционерному обществу «Брянский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» (далее - ОАО «Брянский мясокомбинат») №к от "дата" Блохин В.В. принят на работу <...> аммиачно-холодильных установок по <...> разряду компрессорного цеха, с испытательным сроком два месяца, оплата труда повременная (л.д.8). Приказом № от "дата" года Блохину В.В. присвоен <...> разряд <...> аммиачно-холодильных установок. Приказом ОАО «Брянский мясокомбинат» № от "дата" «О сокращении численности работников», в связи с вводом в эксплуатацию фреоновых холодильных установок, с "дата" ликвидировать компрессорный цех, из штатного расписания исключить 18 единиц <...> АХУ, уведомить работников о предстоящем сокращении (л.д.9). "дата" Блохин В.В. уведомлен о предстоящем сокращении (л.д.11). "дата" Блохин В.В. подал служебную записку на имя генерального директора ОАО «Брянский мясокомбинат» о несогласии с приказом о его сокращении, так как является единственным кормильцем жены и ребенка (л.д.13). "дата" Блохину В.В. были предложены вакантные должности <...> холодильника и <...> центрального склада, от перевода на которые истец отказался (л.д.12). Приказом ОАО «Брянский мясокомбинат» № от "дата" Блохин В.В. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.10). Блохин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Брянский мясокомбинат» о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным по тем основаниям, что работодатель не учел его преимущественного права оставления на работе в связи с нахождением на его иждивении жены и малолетнего ребенка. Предложенные ему вакантные должности не соответствуют его образованию и квалификации. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденно прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Блохин В.В. и его представитель иск поддержали и уточнили, просили суд восстановить истца на работе в должности <...> аммиачно-холодильных установок по <...> разряду компрессорного цеха ОАО «Брянский мясокомбинат», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденно прогула, составившего три месяца и 16 рабочих дней в размере <...> рублей <...> копеек, и компенсацию причиненного морально вреда в размере <...> рублей. Увольнение считают незаконным, поскольку после его увольнения остались работать 8 <...> аммиачно-холодильных установок <...> разряда компрессорного цеха ОАО «Брянский мясокомбинат», перед которыми истец имел преимущественное право оставления на работе. Кроме того, Блохин В.В. имеет высшее образование, что так же не учтено работодателем при его увольнении. Представители ответчика ОАО «Брянский мясокомбинат» иск не признали, суду пояснили, что в связи с ликвидацией компрессорного цеха на предприятии проводились мероприятия по сокращению штата. Все работники этого цеха были предупреждены о сокращении. <...> аммиачно-холодильных установок компрессорного цеха ОАО «Брянский мясокомбинат» имели одинаковый квалификационный <...> разряд и равную производительность труда. Наличие у Блохина В.В. высшего образования не связано с должностными обязанностями <...> аммиачно-холодильных установок и не может учитываться при определении преимущественного права оставления на работе. Не согласны с доводами истца о том, что на его иждивении находятся жена и ребенок, поскольку по иску супруги Блохина В.В. с него взысканы алименты на содержание ребенка. Поэтому истец не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками. Кроме того, считают, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе мог решаться работодателем только в случае сокращения численности работников, когда сокращаются штатные единицы по одноименной должности, но не в случае сокращения всех штатных единиц цеха в связи с его ликвидацией. Поэтому просят в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В штатном расписании ОАО «Брянский мясокомбинат», утвержденном на период с "дата", состояло 18 штатных единиц <...> АХУ (аммиачно-холодильных установок). На основании приказа ОАО «Брянский мясокомбинат» № от "дата" 18 <...> АХУ были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением с "дата" (л.д.11). В штатном расписании ОАО «Брянский мясокомбинат», утвержденном на период с "дата", штанные единицы <...> АХУ отсутствуют. Однако <...> АХУ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уволены по сокращению штата приказом ОАО «Брянский мясокомбинат» №к только "дата". На основании изложенного суд приходит к выводу, что хотя с "дата" в штатном расписании предприятия должности <...> АХУ отсутствовали, однако до "дата" 8 единиц <...> АХУ фактически сокращены не были, поскольку работники продолжали исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из копии свидетельства о заключении брака <...> № видно, что Блохин В.В. состоит в браке с ФИО9 (л.д.16). Из копии свидетельства о рождении <...> №, выданного отделом ЗАГС <...> района г.Брянска видно, что у истца имеется сын - ФИО10, "дата" года рождения (л.д.17). В справке ООО «Брянскстройсоюз» № от "дата" указано, что ФИО9 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.15). Вышеперечисленные доказательства указывают на то, что Блохин В.В. относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Представители ответчика пояснили, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении Блохина В.В. не рассматривался. При этом пояснили, что с истца в пользу его жены взысканы алименты на содержание ребенка. Кроме того, оснований рассматривать вопрос преимущественного права оставления на работе не имелось, так как такой вопрос возникает при сокращении численности работников по одноименной должности, а не при сокращении штата. Поэтому оснований для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе не имелось. Суд не принимает указанные доводы стороны ответчика, поскольку взыскание с Блохина В.В. алиментов на содержание ребенка не является доказательством того, что в его семье имеются другие работники с самостоятельным заработком. А положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о предпочтении в оставлении на работе распространяются как на случаи увольнения при сокращении численности работников, так и на случаи увольнения при сокращении штата работников. Учитывая, что с "дата" 8 единиц <...> АХУ фактически сокращены не были, а Блохин В.В. относился к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, суд считает, что при увольнении истца работодатель на основании статьи 179 Трудового кодекса РФ должен был рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Из личных карточек работников ОАО «Брянский мясокомбинат» видно, что квалификация <...> АХУ равная, каждый имеет <...> тарификационный разряд. При этом ФИО8 холост, в связи с чем он не относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Таким образом, при увольнении Блохина В.В. работодателем был нарушен предусмотренный законодательством о труде порядок увольнения истца в связи с сокращением штата. В связи с чем увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; В связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" (3 месяца и 16 дней) в размере <...> рубля <...> копеек исходя из следующего расчета: <...> (заработная плата за 12 мес., предшествовавших увольнению) : 12 (мес.) =<...> руб. (средняя заработная плата); <...> х 3 (мес. вынужденного прогула) = <...> руб.; 16 (рабочих дней вынужденного прогула в "дата" г.) х <...> (среднедневная заработная плата за 12 мес.) = <...> руб.; <...> руб. + <...> руб. = <...> руб. (заработная плата за время вынужденного прогула); <...> - <...> (выплаченное выходное пособие) = <...> В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что Блохин В.В. была уволен с нарушением установленного законодательством о труде порядка увольнения. Истец заявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд считает, что незаконным увольнением Блохину В.В. был причинен моральный вред, на ответчика подлежит возложению обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий Блохина В.В. в связи с незаконным лишением возможности трудиться, учитывает обстоятельства, в силу которых истцу был причинен моральный вред, суд находит иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые заявления Блохина В.В. удовлетворить частично. Восстановить Блохина В.В. на работе в должности <...> аммиачно-холодильных установок по <...> разряду компрессорного цеха Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат». Решение в этой части подлежит исполнению немедленно. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» в пользу Блохина В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Брянский мясокомбинат» государственную пошлину в сумме ... рубля в доход государства. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение десяти дней. Председательствующий судья Перминов П.В.