Дело № 2-733/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

      председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

      при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Матину В.В., Музыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Матину В.В., Музыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что "дата" между истцом и Матиным В.В. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до "дата" на неотложные нужды.

Матин В.В. взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством с физическим лицом Музыченко С.В.

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчики не исполняют, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с Матина В.В., Музыченко С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор №эп от "дата" с "дата".

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании по доверенности Кубекин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Матина В.В., Музыченко С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также расторгнуть кредитный договор №эп от "дата" с "дата".

Ответчик Матин В.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что размер, заявленных ко взысканию пени не соразмерен нарушению основного обязательства. Просил суд снизить размер пени в учетом тяжелого материального положения.

Ответчик Музыченко С.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что размер, заявленных ко взысканию пени не соразмерен нарушению основного обязательства. Просил суд снизить размер пени в учетом тяжелого материального положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата" между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матиным В.В. заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком до "дата" на неотложные нужды.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством с физическим лицом Музыченко С.В.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Матин В.В. обязуется погашать задолженность ежемесячно равными долями на основании составленного графика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Матиным В.В. не исполнены обязательства по кредитному договору.

     Истцом ко     взысканию     с ответчика заявлена задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Указанную сумму составляет: заложенность по основному долгу - <...> рублей <...> копейка, задолженность по просроченным процентам - <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному основному долгу - <...> рубль <...> копеек, пени по просроченным процентам - <...> <...> копеек.

Суд проверив расчет задолженности, предъявленной ко взысканию и находя его верным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке следующей задолженности: по основному долгу - <...> рублей <...> копейка, по просроченным процентам - <...> рублей <...> копейки, по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, всего на общую сумму <...> рубля <...> копейки на основании следующего.

Ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерности начислений заложенности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Указанные виды кредитных платежей обусловлены условиями заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матиным В.В. кредитного договора №. При совершении (подписании) договора Матин В.В. (заемщик) и Музыченко С.В. согласились на предложенные банком условия и впоследствии ими не оспаривались.

Нормы ГК РФ, регламентирующие положения о кредитном договоре и условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не предусматривают возможность снижения в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора размера задолженности по процентам, поскольку повлечет нарушение требований о свободе договора и приведет к нарушению прав кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы задолженности по пени по кредитному договору с учетом требований ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения Матина В.В., Музыченко С.В.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченному основному долгу - <...> рубль <...> копеек, пени по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возражал против снижения размера, подлежащих взысканию пени до - <...> рубля <...> копеек (пени по просроченным процентам).

Суд соглашается с доводом ответчиков о возможности снижения подлежащей взысканию суммы задолженности по пени, по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что ее размер явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд находит бесспорно недоказанным факт нахождения Матина В.В. и Музыченко С. в с тяжелом материальном положении, позволяющим значительно снизить размер, подлежащей взыскании пени, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные ответчиками документы не свидетельствуют о таком положении.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и обоснованным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчиков Матина В.В. и Музыченко С.В. в солидарном порядке, пени по просроченным процентам в сумме <...> рубля <...> копеек и пени по просроченному основному долгу в сумме <...> рубля <...> копеек. Таким образом, с Матина В.В. и Музыченко С.В. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек и пени по просроченному основному долгу в сумме <...> рубля <...> копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены требования о расторжении кредитного договора № от "дата", заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матиным В.В. с "дата".

Суд находит законным и обоснованным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №эп от "дата", заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матиным В.В. с "дата", а потому подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп.

Госпошлина от удовлетворенных требований (... руб.) составляет ... коп руб. ФИО10., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Матину В.В., Музыченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Матина В.В., Музыченко С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Матину В.В., Музыченко С.В. о взыскании задолженности по пени и расходов по оплате госпошлины отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матиным В.В. с "дата".

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья                         Т.А.Подгало