Дело № 2-131/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Алейниковой С.А., при секретаре Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области к Ермишкину А.В. о взыскании транспортного налога и пени, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее МИФНС РФ № 4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ермишкин А.В. как собственник автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, а ранее (до "дата") и автомобиля <...> государственный регистрационный номер №, является плательщиком транспортного налога, который им не оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени, начисленному по автомобилю <...> за "дата"., "дата". и "дата". в сумме <...> руб. <...> коп.; задолженность по транспортному налогу по автомобилю <...> в сумме <...> руб., за автомобиль <...> в сумме <...> руб., всего на общую сумму <...> руб., а также за несвоевременную уплату транспортного налога, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеню в сумме <...> руб. <...> коп. В ходе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за автомобиль <...> за период с "дата". по "дата". в сумме <...> руб. <...> коп. и за автомобиль <...> за "дата" в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. и за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> руб. <...> коп. пеню в сумме <...> руб. <...> коп. В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 4 по Брянской области по доверенности Чудакова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ермишкин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Ермишкиной А.В. Представитель ответчика по доверенности Ермишкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тому основанию, что налог и пени исчислены истцом неверно. Суду пояснила, что истец в течение этого времени не пользовался автомобилем <...> передавал право управления им Кабанову С.В., который обязан уплатить налоги. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, установленного положениями Налогового кодекса РФ. Кабанов С.В. и представитель ГИБДД УВД при Брянской области, привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области от 9 ноября 2002г. № 82-З «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По правилам статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы. Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. По данным УГИБДД УВД Брянской области на имя Ермишкина А.В. "дата" зарегистрирован автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> который утилизирован "дата" Кроме того, за ним зарегистрирован до настоящего времени автомобиль <...> государственный регистрационный номер Е007АВ32. В связи с чем, налоговым органом Ермишкину А.В. начислен транспортный налог за автомобиль <...> за "дата". в размере <...> руб. <...> коп., "дата" - <...> руб., "дата" - <...> руб. и за "дата" - <...> руб.; за автомобиль <...> за "дата" - <...> руб., "дата".- <...> руб., "дата". - <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В силу положений статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В адрес Ермишкина А.В. со стороны налогового органа направлялось налоговые уведомления об оплате задолженности по транспортному налогу, которую он, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обязан самостоятельно погасить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Судом установлено, что Ермишкин А.В. "дата" оплатил задолженность по транспортному налогу за автомобиль <...> за "дата" в сумме <...> руб. (срок уплаты "дата".); "дата" оплатил задолженность по транспортному налогу за транспортное средство <...> за "дата" в сумме <...> рублей (срок уплаты "дата"). Налоговым органом ему направлялись требования о добровольном погашении задолженности, что подтверждается копиями требования № от "дата" (л.д.79-80), № от "дата" (л.д.81-82). Указанные требования направлены в адрес Ермишкина А.В. в срок, установленный пунктами 1 и 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Срок исчисляется со "дата" и, соответственно, со "дата" (следующий день за днем истечения срока добровольной уплаты налога по налоговому уведомлению). В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком требование должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период. В требованиях, направленных в адрес Ермишкина А.В., определен срок его исполнения до "дата" и "дата", соответственно. В указанные сроки ответчик не исполнил требования об уплате налога, что в ходе судебного разбирательства его представителем не отрицалось. Таким образом, за Ермишкиным А.В. до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Суд находит данное заявление необоснвоанным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 и статьи 115 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования № от "дата" об уплате налога установлен для ответчика до "дата", соответственно, последний день подачи искового заявления "дата" Настоящее исковое заявление направлено налоговым органом в суд "дата", что подтверждается отметкой почтового отделения (том 1, л.д.13). Требование о взыскании налога по задолженности, выставленной налоговым органом по требованию № от "дата", срок исполнения которого определен до "дата", заявлены в суд "дата" Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек "дата" Довод представителя ответчика об отсутствии у Ермишкина А.В. обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в его пользовании указанный автомобиль не находился, а по доверенности передавался Кабанову С.В., а также о том, что место нахождения автомобиля ему неизвестно не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Из выписки из реестра нотариуса Брянского городского нотариального округа Баранюка Д.А. следует, что "дата" Ермишкин А.В. выдал на имя Кабанова С.В. доверенность на представление интересов в МРЭО ГИБДД УВД города Брянска, РЭО ГИБДД города Москвы на постановку на постоянный учет автомобиля <...> снятие его с регистрационного учета, его утилизацию (том 1, л.д.81). В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральным законом от 24 июля 2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», официально опубликованного 29 июля 2002г., введена в действие часть 2 статьи 357 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрено, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Таким образом, указанная норма связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога только с фактом регистрации за лицом транспортного средства, а не с фактическим его использованием. Обязанность по уплате транспортного налога прекращается с момента снятия транспортного средства с учета, а потому обязанность по оплате транспортного налога налоговым органом правомерно возлагается на ответчика, поскольку транспортное средство <...> зарегистрировано на его имя "дата", то есть после официального опубликования (29 июля 2002г.) вышеуказанного федерального закона. Кроме того, сторона ответчика бесспорных доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу, выбытия из его законного владения и иных оснований отчуждения имущества суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортного налога за автомобиль <...> за "дата" в сумме <...> руб. <...> коп., "дата" - <...> руб., "дата". - <...> руб. и за "дата" - <...> руб. Суд соглашается с законностью и обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за "дата"., "дата" и "дата" на общую сумму <...> руб. <...> коп., исходя из следующего. За "дата". размер налога составляет <...> руб. <...> коп: 50 х <...> х 7/12 = ... руб., где 50 - налоговая ставка: <...> количество лошадиных сил объекта налогообложения; 7 - количество месяцев в налоговом периоде; 12 - налоговый период (год). Доначисление транспортного налога за "дата" произведено налоговым органом, поскольку первоначально ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога в "дата" и предоставлял справку МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Брянской области об утилизации указанного автомобиля <...> (том 1, л.д. 22,23). Указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией "дата", что подтверждается сообщением Управления ГИБДД от "дата" в адрес налогового органа (л.д.8, т. 1). Поскольку в материалы дела представлены противоречивые данные о времени утилизации указанного выше автомобиля, судом запрошены дополнительные сведения. Так, согласно сообщению УГИБДД УВД Брянской области от "дата" № на запрос суда подтверждена дата утилизации и снятия с регистрационного учета автомобиля <...> с "дата" (л.д. 99, т1). Указанная дата снятия с регистрационного учета принимается судом за достоверную, поскольку подтверждена данными учета автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции с указанием кода технологической операции «65». В соответствии с кодификатором технологических операции, утвержденным Приказом МВД РФ от 31 марта 1995года (в редакции от 29 июля 1997 года) операция под кодом «65» соответствует утилизации транспортного средства. Справка же об утилизации автомобиля "дата" не имеет даты, не содержит основания выдачи и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается судом как допустимое и бесспорное доказательство. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ермишкин А.В. обязан оплатить транспортный налог за "дата" в сумме <...> руб. из расчета: 50 х <...>= <...> руб., где 50 - налоговая ставка, <...> - количество лошадиных сил объекта налогообложения. Общая сумма задолженности по транспортному налогу за "дата"., "дата". и "дата" составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за автомобиль <...> за "дата" в сумме <...> руб., а также требования о взыскании с ответчика транспортного налога за автомобиль <...> за "дата". в размере <...> руб., поскольку установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 города Брянска производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом МИФНС РФ № 4 по Брянской области от иска. Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Кроме того, в с связи с неисполнением ответчика обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп. за период со "дата" (дата начала действия недоимки) по "дата" (дата окончания действия недоимки), вошедшей в требования об уплате налога и пени от "дата" № и от "дата" №. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Так как основанием для обращения налогового органа в суд явились налоговые требования от "дата" № и от "дата" № истцом определен период для уплаты и взыскания пени со "дата" (дата начала действия недоимки) по "дата" (дата окончания действия недоимки). Определение таким образом расчетного периода для исчисления и взыскания пени не противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ. Исходя из смысла пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня определяется в процентах от общей неуплаченной суммы налога или сбора. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ, определяется следующим образом. По требованию №: с "дата" по "дата" - 11 дней х 0,000383333 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 20 дней х 0,00036666 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. По требованию №: С "дата" по "дата" - 7дней х 0,00036666 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 36 дней х 0,00035833 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 15 дней х 0,000350 х <...> руб. <...> коп. =<...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 30 дней х 0,0003333 х <...> руб. <...> коп. =<...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 26 дней х 0,00031666 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 33 дня х 0,0003 х <...> руб. <...> коп. =<...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 58 дней х 0,00029166 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 33 дня х 0,00028333 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 32 дня х 0,000275 х <...> руб. <...> коп. =<...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 32 дня х 0,00026666 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.; с "дата" по "дата" - 31 день х 0,00025833 х <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> руб. <...> коп. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, требования истца подлежит частичному удовлетворению. Кроме того, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области к Ермишкину А.В. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить частично. Взыскать с Ермишкина А.В. в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, за "дата"., "дата" и "дата" в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с Ермишкина А.В. госпошлину в доход государства сумме <...> руб<...> коп. Прекратить производство по иску в части взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за "дата" В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Алейникова