Дело № 2-591/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Фокинский райсуд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Е.Ф. к Донцову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Донцова Е.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с "дата" по "дата" состояла в браке с Донцовым И.В. В период брака они заключили с Фондом жилищного строительства и ипотеки договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от "дата" в пользу ее и Донцова И.В. с Фонда жилищного строительства и ипотеки взыскана неустойка в размере <...> руб., которые получил Донцов И.В.

Считая, что Донцов И.В. не вправе был получать полную сумму этих денежных средств, Донцова Е.Ф. просила взыскать с него половину данной суммы (<...> руб.) как неосновательное обогащение и, кроме того, просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Донцова Е.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Ухарева Е.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Донцов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные по решению суда от "дата", получил на основании заявления Донцовой Е.Ф. и потратил на нужды семьи.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области Ткаченко М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что денежные средства, взысканные по решению Советского районного суда города Брянска от "дата", перечислены на счет Донцова И.В. на основании заявления, подписанного "дата" Донцовым И.В. и Донцовой Е.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" Донцов И.В. и Донцова Е.Ф. состояли в браке (л.д.126).

"дата" они заключили с Фондом жилищного строительства и ипотеки договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от "дата" в пользу Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. с Фонда жилищного строительства и ипотеки взыскана неустойка в размере <...> руб. (л.д.9-10).

"дата" на основании решения суда выдан исполнительный лист, "дата" - возбуждено исполнительное производство (л.д.12-15).

Данный исполнительный лист поступил в Советский районный отдел УФСПП по Брянской области вместе с заявлением, датированным "дата" и подписанным от имени Донцовой Е.Ф. (истец) и Донцова И.В. (ответчик).

Из текста заявления следует, что Донцовы просят судебного пристава-исполнителя перечислять взысканную по решению суда денежную сумму на расчетный счет Донцова И.В. (л.д.11).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем денежные средства, взысканные в пользу Донцовых перечислены на расчетный счет, открытый на имя Донцова И.В.: "дата" в размере <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп.; "дата" - <...> руб. <...> коп. (л.д.16-21, 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство, возбужденное по решению суда от "дата", окончено в связи с исполнением и на основании заявления Донцова И.В. (л.д.22, 132).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что не писала и не подписывала заявление, датированное "дата", о перечислении взысканной судом денежной суммы на расчетный счет ответчика, а потому считает, что половина данной суммы, полученной ответчиком на основании этого заявления, подлежит взысканию в ее пользу как неосновательное обогащение.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без предусмотренных законом оснований.

Как указывалось ранее, ответчик получил денежные средства в размере <...> руб., взысканные по решению суда от "дата", на основании заявления от имени истца и ответчика, подписанного ими "дата", и представленного в службу судебных приставов.

Истец указывала, что о существовании данного заявления не знала, согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не давала.

Из заключения экспертов ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от "дата" следует, что подпись от имени Донцовой Е.Ф. в заявлении, датированном "дата" и адресованном в службу судебных приставов, выполнена не Донцовой Е.Ф., а другим лицом с подражанием ее подписям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об обратном, поскольку находит вышеуказанное заключение экспертов доказательством, подтверждающим тот факт, что истец не давала согласие на получение им взысканной судом денежной суммы. Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, по делу установлено, что "дата" брак супругов Донцовых, не заключавших брачных договор, прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Фокинского района города Брянска от "дата" (л.д.23,129).

Истец утверждала, что брачные отношения с ответчиком фактически прекращены с сентября 2009г., ссылаясь на исковое заявление о расторжении брака (л.д.125).

Ответчик, отрицая данное обстоятельство, указывал, что фактически брачные отношения с истцом прекращены "дата", то есть в день рассмотрения мировым судьей дела о расторжении брака. Кроме того, указывал, что денежные средства, полученные по решению суда, потрачены им на нужды семьи и погашение ипотеки.

Учитывая изложенное и обозрев в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела № о расторжении брака сторон, суд считает, что момент фактического прекращения брачных отношений сторон является доказанным с "дата"

При этом суд находит несостоятельным довод истца о фактическом прекращении брачных отношений с "дата". по тому основанию, что указание об этом периоде в иске не является бесспорным доказательством прекращения брачных отношений сторон с "дата". Не является таким доказательством и согласие ответчика с иском о расторжении брака, на что указывал истец, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о моменте прекращения брачных отношений между сторонами (л.д.127-128).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по заявлениям Донцова И.В. и Донцовой Е.Ф. по факту обоюдного причинения телесных повреждений следует, что по состоянию на "дата" они проживали совместно.

Принимая во внимание, что при заключении брака и во время него стороны не заключали брачный договор, на их имущество в силу статьи 33 Семейного кодекса РФ распространяется законный режим супругов, то есть совместной собственности.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениямистатьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанного ранее следует, что до "дата" ответчик получил в счет исполнения решения суда денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (<...>.), после "дата" - <...> руб. <...> коп. (<...>.).

Принимая во внимание изложенное,суд приходит к выводу, что после "дата" ответчик денежные средства, взысканные по решению суда в его пользу и пользу истца, получил без законных на то оснований.

Доказательств того, что полученные денежные средства после "дата" потрачены ответчиком на погашение кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, половина данной суммы <...> руб. <...> коп. (<...>) являются неосновательным обогащением ответчика и, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком до "дата" в счет исполнения решения суда, в размере <...> руб. <...> коп. таковыми не являются, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что они потрачены ответчиком на личные нужды, а не на нужды семьи.

Кроме того, истец заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в размере <...> руб. (л.д.3-5), по оплате экспертизы - <...> руб. (л.д.и по оплате услуг представителя - <...> руб. (л.д.131).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате экспертизы - в полном объеме, а размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., находя его разумным.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, иск Донцовой Е.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Донцовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова И.В. в пользу Донцовой Е.Ф. неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  С.А. Алейникова