2-1374/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н, при секретаре - Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Ипатову С.Г., Ипатовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" с индивидуальным предпринимателем Ипатовым С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей до "дата" под 27 % годовых с целью приобретения иммобилизованных активов. Исполнение Ипатовым С.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Ипатовой О.В., взявшей на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За период кредитования Ипатов С.Г. неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере <...> рубля <...> копеек, которая складывается из: задолженности по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженности по просроченным процентам - <...> рубль <...> копеек; задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек; пени по просроченному основному долгу - <...> рублей <...> копеек; пени по просроченным процентам - <...> рублей <...> копейка. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рублей <...> копеек; задолженность по просроченным процентам - <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - <...> рубля <...> копеек; пени по просроченному основному долгу - <...> рубль <...> копеек; пени по просроченным процентам - <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Ответчик Ипатова О.В. направила в адрес суда ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения Банка в районный суд гор. Москвы, мотивировав тем, что п. 9.2 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность, согласно которой споры между сторонами по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Место нахождения банка является <адрес> Представитель ответчиков Шипилов А.В. заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца Козлов А.В., полагал разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расположен в гор. Москве и в гор. Брянске филиала не имеет. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» "дата" с индивидуальным предпринимателем Ипатовым С.Г. заключило кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей до "дата" под 27 % годовых с целью приобретения иммобилизованных активов. Исполнение Ипатовым С.Г. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Ипатовой О.В., взявшей на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. В соответствии с ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку ответчик Ипатова О.В. является физическим лицом, и разделение исковых требований невозможно, суд считает, что настоящий спор о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Ипатова С.Г. и Ипатовой О.В. подведомственен суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 9.6 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность, согласно которой споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Местом нахождения банка является <адрес>. Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Фокинским районным судом гор. Брянска с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика Ипатовой О.В. о передаче дела в Никулинский районный суд гор. Москвы, по месту нахождения банка. Руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ суд, определил: Гражданское дело № 2-1374/2011 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Ипатову С.Г., Ипатовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко