Дело № 2-1440/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Исаковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазен В.Ф. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установил: Пазен В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора об уступке права требования № от "дата" и акта приема передачи жилья от "дата", построенного по договору на долевое участие в строительстве она является владельцем квартиры № в доме №, корп.№ по <адрес> в Фокинском районе г.Брянска. В квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: - демонтаж оконно-дверного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом с устройством арочного проема в стене между жилой комнатой и лоджией, в результате чего образовалось подсобное помещение; - выполнено утепление подсобного помещения за счет установки окон из ПВХ профиля с двойным остеклением, устройство отопления по средством выведения отопительного радиатора от существующих отопительных стояков дома, утепления стен и перекрытий; - устройство перегородки из ПВХ профиля в подсобном помещении, в результате чего уменьшилась площадь подсобного помещения, и образовалась кладовая; - устройство перегородки в коридоре, в результате чего образовалось два коридора; - перенос перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты; устройство арочного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; снос перегородок между санитарно-техническими узлами, кухней и коридором, устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь кухни, образовался совмещенный санитарно-технический узел большей площадью. Согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства Пазен В.Ф. просит суд сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № корпус № по <адрес> г. Брянска в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата". В судебном заседании Пазен В.Ф. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Брянской городской администрации, Ковтков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву, Брянская городская администрация возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном виде, поскольку истицей фактически выполнена реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения. Нарушена целостность несущих конструкций, что является недопустимым. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. "дата" между ООО «УСФ «Надежда» и ООО «Домострой» заключен договор № на долевое участие в строительстве, по которому ООО «УСФ «Надежда» взяло на себя обязательство по строительству <...> квартиры № площадь. <...> кв.м, стоимостью <...> рублей, в доме № корпус № по <адрес> в Фокинском районе г. Брянска. "дата" ООО «Домострой» заключило с Пазен В.Ф. договор об уступке права требования №, по условиям которого уступило последней свое право на получение вышеуказанной квартиры по договору долевого участия. Пазен В.Ф. обязалась оплатить её стоимость. Пазен В.Ф. обязательство по договору выполнила (л.д. 16-18). "дата" между ООО «УСФ «Надежда» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры № указанного жилого дома. (л.д. 19) По данным технической инвентаризации по состоянию на "дата" квартира имела общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м, в ней были: жилая комната площадью <...> кв.м; жилая комната площадью <...> кв.м с выходом на лоджию; жилая комната площадью <...> кв.м с выходом на лоджию; кухню площадью <...> кв.м; раздельные санитарно-технические узлы площадями <...> кв.м и <...> кв.м; коридор площадью <...> кв.м Как усматривается из плана квартиры по состоянию на "дата", выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в квартире произведена перепланировка, перепланировка и переустройство, а именно: - демонтаж оконно-дверного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом с устройством арочного проема в стене между жилой комнатой и лоджией, в результате чего образовалось подсобное помещение; - выполнено утепление подсобного помещения за счет установки окон из ПВХ профиля с двойным остеклением, устройство отопления по средством выведения отопительного радиатора от существующих отопительных стояков дома, утепления стен и перекрытий; - устройство перегородки из ПВХ профиля в подсобном помещении, в результате чего уменьшилась площадь подсобного помещения, и образовалась кладовая; - устройство перегородки в коридоре, в результате чего образовалось два коридора; - перенос перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты; устройство арочного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; снос перегородок между санитарно-техническими узлами, кухней и коридором, устройство новых перегородок, в результате чего уменьшилась площадь кухни, образовался совмещенный санитарно-технический узел большей площадь( под образовавшимся совмещенным санитарно-техническим узлом в нижерасположенной квартире располагается санитарно-технический узел). Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от "дата" Пазен В.Ф. за самовольную перепланировку жилого помещения привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 29,9, п.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 27). Постановлением Брянской городской администрации от "дата" № в сохранении самовольно выполненной перепланировки в квартире № в доме № корпус № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска Пазен В.Ф. отказано, со ссылкой на нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 и ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ (л.д.14-15). Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от "дата" перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструкцию и прочностные характеристики жилого дома; в результате перепланировки основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; параметры квартиры после выполнения перепланировки соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; она не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответсвует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь <...> кв.м; жилая площадь <...> кв.м (л.д. 22-40). Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и в связи с этим исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Пазен В.Ф. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № корпус № по <адрес> Фокинского района города Брянска в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата". Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко