Дело № 2-1530/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи       - Фоменко Н.Н.,

с участием помощника Брянского транспортного прокурора - Гольцевой О.В.

при секретаре                                     - Исаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Ивашнева С.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий,

установил:

Брянский транспортный прокурор в интересах Ивашнева С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Ивашнев С.Е. согласно трудовому договору № от "дата" был принят в МПС № в качестве <...> железнодорожно-строительных машин, и по приказу № от "дата" был переведен на постоянную работу в качестве <...> железнодорожно-строительных машин.

В соответствии с приказом № от "дата" Ивашнев С.Е. был временно, согласно его заявления и дополнительного соглашения, переведен на срок с "дата" по "дата" <...> по ремонту путевых машин и механизмов <...> разряда в опорный пункт Брянск.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФпереводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Ивашнев С.Е. по окончании срока временного перевода "дата" обратился к начальнику ПМС - № с заявлением о предоставлении ему прежней должности - <...> железнодорожно-строительных машин, однако прежняя постоянная работа, в соответствии с трудовым договором ему предоставлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице начальника путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» предоставить Ивашневу С.Е., после временного перевода, его прежнюю постоянную работу <...> железнодорожно-строительных машин и оплатить ему вынужденный прогул.

В судебном заседании представитель истца помощник Брянского транспортного прокурора Гольцева О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, так как Ивашнев С.Е. с "дата" работает в Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № в должности <...> железнодорожно-строительных машин. Статьи 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ивашнев С.Е. в судебном заседании пояснил, что ему с "дата" ответчиком предоставлена прежняя постоянная работа в должности <...> железнодорожно-строительных машин. Против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражал.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Весенний П.В., действующий по доверенности не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела, поддержано представителем истца в судебном заседании.

Представителю истца Гольцевой О.В., действующей в интересах Ивашнева С.Е., и Ивашневу С.Е. судом разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Брянского транспортного прокурора от иска в защиту прав и законных интересов Ивашнева С.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий.

Производство по гражданскому делу № 2-1530/2011 по иску Брянского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Ивашнева С.Е. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Фоменко