Дело № 2-1523/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скворцова С.И. к Побегайло А.И., МУП «Брянский городской водоканал» об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и устранении повреждений водопроводной сети,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов С.И. обратился в суд иском к Побегайло А.И., МУП «Брянский городской водоканал» об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и устранении повреждений водопроводной сети.

В обоснование требований, указав, что Скворцову С.И. принадлежит продовольственный склад №, расположенный по <адрес> - в настоящее время адрес объекта переименован на <адрес>.

Согласно технических условий на водоснабжение от "дата" склад по <адрес>(в настоящее время - <адрес>), принадлежащий Скворцову С.И., подключается к точке водопровода ОАО «Брянскспиртпром» по <адрес>.

В соответствии с договором № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от "дата", заключенного между МУП «Брянский городской водоканал» (Поставщиком) и ИП Скворцовым С.И. (Абонентом), поставщик оказывает абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводы и очистке сточных вод от места подключения сетей Абонента к сетям Поставщика.

Местом подключения сети ИП Скворцова С.И. к сети МУП «Брянский городской водоканал» является адрес абонента Скворцова - <адрес>.

Таким образом, поставщик МУП «Брянский городской водоканал» обязан поставлять воду до места подключения к сети абонента ИП Скворцова С.И.

С "дата" по настоящее время договор № не расторгнут и ИП Скворцов С.И. исправно вносит плату за использованную воду.

Однако в настоящее время подача воды из труб отсутствует.

ИП Скворцов С.И. обратился в МУП «Брянский городской водоканал» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, устранить повреждения сети и уведомить о причинах отсутствия воды в водопроводе.

Согласно ответу МУП «Брянский городской водоканал» от "дата" запорная арматура в точке присоединения к городской водопроводной сети находится в исправном состоянии.

Однако МУП «Брянский городской водоканал» не обследовал существующие сети-водоснабжения для установления причины отсутствия воды у ИП Скворцова С.И. Абонента по договору.

По доводам истца, вода по водопроводным сетям поступает до участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Побегайло А.И.

Побегайло А.И. препятствует нормальному функционированию водопроводной сети, что создает препятствия в пользовании водой со стороны истца ИП Скворцова С.И.

ИП Скворцов С.И. просил суд обязать Побегайло А.И. и МУП «Брянский городской водоканал» устранить допущенные повреждения водопроводной сети, проложенной по <адрес> города Брянска до дома № по <адрес> города Брянска. Кроме того, истец просил суд обязать Побегайло А.И. и МУП «Брянский городской водоканал» не чинить препятствия в пользовании водой, поступающей по водопроводной сети, к сети ИП Скворцова С.И. по <адрес>, согласно договору № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от "дата".

В судебном заседании истец ИП Скворцов С.И. и его представитель по доверенности Гуревич Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили устранить допущенные повреждения водопроводной сети, проложенной по <адрес> города Брянска до дома № по <адрес> города Брянска. Кроме того, истец просил суд обязать Побегайло А.И. и МУП «Брянский городской водоканал» не чинить препятствия в пользовании водой, поступающей по водопроводной сети, к сети ИП Скворцова С.И. по <адрес>, согласно договору № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от "дата".

Ответчик Побегайло А.И, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По правилам ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Установлено, что Побегайло А.И. в настоящее время имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, в частности водоснабжение и водопользование направлено на осуществление сторонами предпринимательской (экономической) деятельности.

По правилам ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по снованиям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку иск должен разрешаться Арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст.173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Скворцова С.И. к Побегайло А.И., МУП «Брянский городской водоканал» об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и устранении повреждений водопроводной сети прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало