Дело № 2-1606 (2011) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Куприной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к Апарину Д.В. о расторжении членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, установил: Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» (далее ПИК «Строим Вместе») обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" с Апариным Д.В. заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива. По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, включающие в себя уплату паевых и членских взносов. С "дата" обязательства ответчиком не исполняются. Решением правления ПИК «Строим Вместе» от "дата" ответчик исключен из членов кооператива. Согласно п. 12.2.2. членского договора договор прекращает свое действие в момент надлежащего уведомления лица, в отношении которого правление кооператива приняло решение об исключении из кооператива. "дата" истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор от "дата". В установленный срок на предложение о расторжении договора ответчик не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПИК «Строим Вместе» просит расторгнуть членский договор № от "дата" с Апариным Д.В. В судебном заседании представитель ПИК «Строим Вместе» Комков Д.Ю. исковые требования поддержал. Апарин Д.В. производство по делу просил прекратить, поскольку предложение о расторжении договора им получено "дата". В установленный в предложении пятидневный срок ответчик направил в адрес кооператива письмо с просьбой выслать проект соглашения о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении договора в его адрес ПИК «Строим Вместе» не направлялся, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. "дата" между ПИК «Строим Вместе» и Апариным Д.В. заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива № от "дата". По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, включающие в себя уплату паевых и членских взносов. С "дата" обязательства ответчиком не исполняются. Решением правления ПИК «Строим Вместе» от "дата" ответчик исключен из членов кооператива, что подтверждается протоколом заседания правления потребительского ипотечного КИ «Строим Вместе» от "дата" (л.д. 62-63). Согласно п. 12.2.2. членского договора договор прекращает свое действие в момент надлежащего уведомления лица, в отношении которого правление кооператива приняло решение об исключении из кооператива. "дата" истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор от "дата". Ответ предложено направить в течение пяти дней с момента получения предложения (л.д.64-66). Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора получено Апариным Д.В. 22.08.2011 года. В установленный пятидневный срок Апарин Д.В. направил в адрес ПИК «Строим Вместе» письмо с просьбой выслать проект соглашения о расторжении договора, что подтверждается материалами дела. Доказательств направления Апарину Д.В. проекта соглашения о расторжении договора истцом не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ПИК «Строим Вместе» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров. На основании вышеизложенного, исковое заявление ПИК «Строим Вместе» подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче настоящего искового заявления ПИК «Строим Вместе» оплатило государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д. 3). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ПИК «Строим Вместе» подлежит возврату государственная пошлина в размере <...> рублей. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд, определил: Исковое заявление потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» к Апарину Д.В. о расторжении членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива оставить без рассмотрения. Настоящее определение не препятствует потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Возвратить потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья С.А. Марина