Дело № 2-1554 (2011)

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.

при секретаре - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходулапова В.Е. к Брянской городской администрации, Мефеденко М.Д. о признании права собственности на самовольные постройки и прекращении права общей долей собственности на жилой дом,

установил:

Ходулапов В.Е. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Мефеденко М.Д. о признании права собственности на самовольные постройки и прекращении права общей долей собственности на жилой дом.

В обоснование требований указав, что является собственником <...> доли индивидуального домовладения № по <адрес> города Брянска на основании договора купли-продажи от "дата". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано "дата".

Мефеденко М.Д. принадлежит <...> доли указанного домовладения.

На момент заключения истом договора купли-продажи <...> доли дома (Лит. А) объект недвижимости состоял из двух частей, условно обозначенных в техническом паспорте по состоянию на "дата" как квартира № и квартира №, которые разделены капитальной стеной и имели отдельные выходы. Приобретенная истцом доля соответствовала размеру квартиры №.

В "дата" году истцом возведены пристройки к дому, обозначенные на плане под Лит. А1,А2, которые узаконены на основании распоряжения администрации Фокинского района города Брянска № от "дата". Кроме того, без получения согласия Брянской городской администрации истцом демонтировано старое строение под Лит. А и на его месте возведено новое строение с большей площадью, а впоследствии возведены пристройки к дому, обозначенные под Лит А3, (мансарда) и Лит. а.

В "дата" году части Лит. А, соответствующая по размеру <...> доли дома приобретена Мефеденко М.Д., который снес принадлежащую ему часть жилого дома в виде квартиры № (часть Лит.А) и возвел отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане под Лит.Б. В результате чего, фактически доли Мефеденко М.Д. в праве собственности на жилой дом, обозначенный под Лит. А, не имеется.

Истец полагает, что право общей долевой собственности Мефеденко М.Д. на жилой дом Лит. А. должно быть прекращено.

Ходулапов В.Е. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому № по <адрес> города Брянска, обозначенные под Лит. А, А3,а; а также надворную хозяйственную постройку под Лит. 1, размером <...>. Кроме того, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Мефеденко М.Д. на жилой дом № по <адрес> города Брянска, обозначенный под Лит. А.

В судебном заседании истец Ходулапов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому № по <адрес> города Брянска, обозначенные под Лит. А, А3,а; а также надворную хозяйственную постройку под Лит. 1, размером <...> Кроме того, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Мефеденко М.Д. на жилой дом № по <адрес> города Брянска, обозначенный под Лит. А.

Ответчик Мефеденко М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении едал в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Ходулапов В.Е. является собственником <...> доли индивидуального домовладения № по <адрес> города Брянска на основании договора купли-продажи от "дата". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано "дата".

Мефеденко М.Д. принадлежит <...> доли указанного домовладения.

На момент заключения истцом договора купли-продажи <...> доли дома (Лит. А), объект недвижимости состоял из двух частей, условно обозначенных в техническом паспорте по состоянию на "дата" как квартира № и квартира №, которые разделены капитальной стеной и имели отдельные выходы. Приобретенная истцом доля соответствовала размеру квартиры №.

В "дата" году истцом возведены пристройки к дому, обозначенные на плане под Лит. А1,А2, которые узаконены на основании распоряжения администрации Фокинского района города Брянска № от "дата". Кроме того, без получения согласия Брянской городской администрации истцом демонтировано старое строение под Лит. А и на его месте возведено новое строение с большей площадью, а впоследствии возведены пристройки к дому, обозначенные под Лит А3, (мансарда) и Лит. а.

Факт возведения истцом самовольных построек подтвержден данными технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на "дата".

Из сообщений ответчика Брянской городской администрации усматривается, что право собственности на спорные объекты может быть признано судом при наличии согласий совладельца жилого дома и ПУ «Брянскмежрайгаз».

В судебном заседании совладелец индивидуального домовладения Мефеденко М.Д. не возражал против признания за истцом право собственности на спорные самовольные постройки.

ПУ «Брянскмежрайгаз» не возражает против признания за истцом право собственности на спорные самовольные постройки.

Из заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что указанные постройки соответствуют по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам. Состояние несущих конструкций жилого дома позволяют дальнейшую эксплуатацию жилого дома без угрозы жизни и здоровью людей.

По правилам ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в том случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольные постройки законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в "дата" году части Лит. А, соответствующая по размеру <...> доли дома приобретена Мефеденко М.Д., который снес принадлежащую ему часть жилого дома в виде квартиры № (часть Лит.А) и возвел отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане под Лит.Б. В результате чего, фактически доли Мефеденко М.Д. в праве собственности на жилой дом, обозначенный под Лит. А, не имеется.

По правилам ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что право общей долевой собственности Мефеденко М.Д. на жилой дом Лит. А. должно быть прекращено, поскольку в спорном домовладении не имеется фактически имущества, принадлежащего ответчику, поскольку оно им самостоятельно разрушено, то есть фактически утрачено, а потому законным основания для регистрации права на спорное имущество за ним не имеется.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

На основании изложенного суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходулапова В.Е. к Брянской городской администрации, Мефеденко М.Д. о признании права собственности на самовольные постройки и прекращении права общей долей собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ходулаповым В.Е. право собственности на самовольные постройки, расположенные по <адрес>, обозначенные на плане под Лит. А, А3,а; а также надворную хозяйственную постройку под Лит. 1, размером <...> по данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на "дата".

Прекратить право общей долевой собственности Мефеденко М.Д. на жилой дом № по <адрес> города Брянска, обозначенный под Лит. А.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним и погашения ранее имевшихся регистрационных записей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало