Дело № 2-1328 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

     председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

     при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко С.В., Авраменко А.А. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Авраменко С.В., Авраменко А.А. обратились в суд с иском к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав, что "дата" между Авраменко С.В., Авраменко А.А. ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства <...> квартиры по <адрес> города Брянска, общей площадью <...> кв.м. Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее "дата".

Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "дата".

Истцы указали, что со стороны ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения в их собственность.

Авраменко С.В., Авраменко А.А. просили суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Авраменко А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои интересы доверила представлять Авраменко С.В.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истец Авраменко С.В. в своих интересах и в интересах Авраменко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск, указал, что требования не признает в полном объеме, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку жилой дом не сдавался в эксплуатацию не по вине застройщика. Окончание работ и сдача дома в эксплуатацию были запланированы на новый срок - "дата". От заключения дополнительного соглашения истцы отказались, тем самым, злоупотребив своим правом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

"дата" между Авраменко С.В., Авраменко А.А. ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям которого истцы приняли на себя обязательство по финансированию строительства <...> квартиры по <адрес> города Брянска, общей площадью <...> кв.м. Ответчик обязался построить и передать истцу указанную квартиру в срок не позднее "дата".

Обязательства по оплате жилого помещения истцами исполнены в полном объеме в сумме <...> рублей.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "дата".

Истцы указали, что со стороны ответчика нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения, а именно на <...> дня

Судом установлено, что срок исполнения обязательства между сторонами определен "дата".

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что со стороны истцов имеется злоупотреблением правом, заключающее в отказе подписания дополнительного соглашения, регулирующего перенос срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа диспозитивности сторон в договоре, то есть их равенства. При этом в ГК РФ установлена свобода договора.

Таким образом, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребление права, поскольку они свободны в волеизъявлении, в том числе в праве заключения договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных доказательств злоупотребление истцами права, которое явилось основанием настоящего спора. Кроме того условия и порядок заключения дополнительного соглашения сторонами не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом на наличие соблюдения действующего законодательства.

Установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт передачи квартиры "дата".

Суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» по отношению к истцам нарушен срок исполнения обязательства, начиная с "дата".

Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Кроме того, целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от "дата", заключенного ответчиком с истцами являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г М 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что к данному спору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент передачи истцам квартиры она не будет пригодна для личных и семейных нужд, и относится к ним критически, расценивает как умозаключение представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила <...> дней (с "дата" по "дата").

Цена квартиры по договору составляет <...> рублей.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры рассчитывается следующим образом: (8,5% /300)х ... х 2 х <...> рублей /100 = <...> руб. <...> коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> руб. <...> коп., указав период просрочки в количестве <...> дня.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Суд находит, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит уменьшению до <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому.

Целью заключения истцами договора с ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истцов.

Таким образом, истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры) является потребителем оказываемых ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», так как фактически приобретали квартиру для личных нужд.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременного исполнения обязательства в сумме <...> рублей.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательства по передаче квартиры, нарушив законные права потребителя, тем самым причинил моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду при рассмотрении данных дел необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, характер и степень нарушения законных прав потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей каждому из истцов.

По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил указанной статьи, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска.

Сумма удовлетворенных требований материального характера составляет <...> рублей. Госпошлина от указанных требований составляет <...> рублей.

В пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в сумме <...> рублей по <...> рублей каждому. Поскольку требования о взыскании морального вреда хоть и имеют стоимостную оценку, но носят характер неимущественных, госпошлина взыскивается в сумме <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город «Брянск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей (<...>+ <...> рублей).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Авраменко С.В., Авраменко А.А. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Авраменко С.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу Авраменко А.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход федерального бюджета штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город «Брянск госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авраменко С.В., Авраменко А.А. к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.А.Подгало