Дело № 2-1412 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова С.И. к Андриевской Е.М., Андриевскому А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Линьков С.И. обратился с указанным иском к Андриевской Е.М., ссылаясь на то, что "дата" заключил с ответчиком договор займа с залогом, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до "дата". В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Андриевская Е.М. заложила принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по <адрес> Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, Линьков С.И. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании Линьков С.И. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Андриевской Е.М., Андриевского А.Г. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суду пояснил, что Андриевская Е.М. в период заключения указанного договора займа состояла в браке с Андриевским А.Г., который "дата" дал нотариально удостоверенное согласие на заключение ответчиком договора ипотеки на указанное нежилое помещение, обязался нести солидарную ответственность по заключаемому договору. Решением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" за Андриевским А.Г. признано право собственности на <...> долю указанного нежилого помещения.

Представитель Линькова С.И. по ордеру Шапошников В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Андриевская Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Андриевский А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

"дата" между Линьковым С.И. и Андриевской Е.М. заключен договор займа с залогом.

В Едином государственном реестре прав имеется регистрационная запись о регистрации указанного договора за № от "дата".

Согласно п. 1 договора Андриевская Е.М. заняла у Линькова С.И. <...> рублей на срок до "дата".

Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение своевременной уплаты денег Андриевская Е.М. заложила Линькову С.И. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес>.

Установлено, что Андриевская Е.М. в период заключения указанного договора займа состояла в браке с Андриевским А.Г..

"дата" Андриевский А.Г. дал нотариально удостоверенное согласие на заключение Андриевской Е.М. договора ипотеки на указанное нежилое помещение, обязался нести солидарную ответственность по заключаемому договору.

Таким образом, по договору займа с залогом от "дата" у Андриевского А.Г. возникли солидарные обязательства с Андриевской Е.М. по возврату истцу денежной суммы в размере <...> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами исходя из следующего расчета.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем окончания срока действия договора (с "дата") и по "дата" согласно следующему расчету.

Исходя из Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Сумма долга по договору составляет <...> рублей, количество дней просрочки по возврату долга составляет за период с "дата" по "дата" составляет <...> дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>/ 360 х <...> х 8,25 % = <...> рублей.

Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца.

Линьковым С.И. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 договора займа с залогом от "дата" в обеспечение своевременной уплаты денег Андриевская Е.М. заложила Линькову С.И. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Решением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" за Андриевским А.Г. признано право собственности на <...> долю нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Собственником другой <...> доли указанного нежилого помещения является Андриевская Е.М.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 8 договора займа с залогом от "дата" заложенное имущество оценено сторонами в <...> рублей.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено.

Исходя из суммы неисполненного ответчиками обязательства по договору залога в размере <...> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Линькова С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере <...> рублей.

В судебном заседании Андриевский А.Г. исковые требования Линькова С.И. признал, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Андриевским А.Г. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет <...> рублей.

При подаче настоящего искового заявления Линьковым С.И. оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, остальная часть госпошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Андриевской Е.М., Андриевского А.Г. в солидарном порядке в пользу Линькова С.И. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Взыскать с Андриевской Е.М., Андриевского А.Г. в солидарном порядке государственною пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, условный номер №, общей площадью <...> квадратных метров, расположенное по <адрес> в пользу Линькова С.И., установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья        С.А. Марина