Дело № 2-1535/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёва Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку их выплат и судебных расходов, установил: Селезнёв Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку их выплат и судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО», при этом страховая премия, уплаченная истцом составила <...> рублей. В подтверждение заключенного договора выдан страховой полис серии <...> № от "дата". 08 июня 2011 года в 4 часа, он управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <адрес> Фокинского района г. Брянска, в районе дома №, избегая столкновения с животными принял в право и допустил столкновение с бетонным столбом электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> причинены значительные механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по г. Брянску составили необходимый административный материал, выдали справку № ДП о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". "дата" он обратился в Брянский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения И.П. Камеш С.Н. № от "дата" стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей <...> копейка. В соответствии с пунктом № Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правил), утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» "дата" №, с момента представления Страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, его причин, а также размера ущерба Страховщик составляет страховой акт и выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 10 рабочих дней с даты утверждения страхового акта "дата" ответчиком получен последний документ - отчет независимой экспертизы (оценки) для установления наличия страхового случая, а также размера ущерба. "дата" в соответствии с пунктом "дата" Правил ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю. "дата" Брянский филиал ОАО «ЖАСО» отказал в выплате страхового возмещения. Страховщик ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № от "дата" по результатам документального исследования обстоятельств ДТП без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом основанием послужило то, что транспортное средство с бетонным столбом электроопоры не сталкивалось, контакт был с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца как страхователя. Селезнёв Д.В. просил суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <...> рублей, судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей. Истец Селезнёв Д.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Боровикову Е.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <...> рублей, судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Колесников Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика Колесникова Р.Г. о явке в суд 28 октября 2011 года в 12 часов. Ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая суммы ущерба и факта его причинения, иск не признал. По существу требований пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства у специалистов Брянского филиала ОАО «ЖАСО» возникли сомнения в наступлении страхового случая, что подтверждается заключением эксперта № от "дата" ООО «Эксперт-Альянс». С учетом всех обстоятельств, Брянский филиал ОАО «ЖАСО» не усмотрел наличия страхового случая и правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что "дата" между Селезнёвым Д.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> по риску «КАСКО», оформленный страховым полисом <...> №, по условиям которого, страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязалось выплатить Селезнёву Д.В. страховое возмещение по риску «Ущерб» по факту причинения вреда без учета износа транспортного средства. При этом действительная стоимость транспортного средства и соответственно страховая сумма составили <...> рублей, а страховая премия, уплаченная истцом составила <...> рублей (л.д. 12). 08 июня 2011 года в 4 часа, он управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <адрес> Фокинского района г. Брянска, в районе дома №, избегая столкновения с животными принял в право и допустил столкновение с бетонным столбом электроопоры. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения И.П. Камеш С.Н. № от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Селезнёву Д.В., без учета износа составила <...> рублей <...> копейка. Селезнёв Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив "дата" в ОАО «ЖАСО» все необходимые документы для установления наличия страхового случая, а также размера ущерба. "дата" Брянский филиал ОАО «ЖАСО» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Альянс» № от "дата" механические повреждения данному транспортному средству причинены при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию (л.д.30). Суд находит данный довод ОАО «ЖАСО» необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению И.О. старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", Селезнёв Д.В, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, 08 июня 2011 года около 4.00 часов не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние автомобиля в районе дома № по <адрес> г. Брянска совершил наезд на электроопору, от чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудник ОБ ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 08 июня 2011 года в ночное время из дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г. Брянску поступило сообщение о том, что в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он установил, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> Селезнёв Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние автомобиля в следствие чего совершил наезд на электоропору. В результате дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Со слов Селезнёва Д.В. ДТП произошло по причине того, что проезжую часть перебегали собаки. Из показаний свидетеля ФИО2, так же следует, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Селезнёв Д.В., получило механические повреждения в результате столкновения с бетонной электропорой, 08 июня 2011 года около 04 часов по <адрес> г. Брянска. Кроме того суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от "дата", поскольку данный акт экспертизы является не более чем мнением специалиста, основанном на неполной, искаженной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства виновника ДТП, по представленным фотоснимкам, без выезда на место аварии. Принимая во внимание вышеизложенное суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и соглашается с доводами истца на основании следующего. В полисе добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> от "дата" <...> №, страховая компания ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязалась в случае наступления страхового случая по риску ущерб произвести выплату по факту, без учета износа. Согласно п. 2.3.1. Правил Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в п.2.3.2. настоящих Правил, и повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату, а именно по риску «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий (наводнения, затопления, землетрясения, оползня, обвала, оседания грунта, удара молнии, вихря, урагана, смерча, града, бури); противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, элементов охранной системы ТС (если такие элементы были застрахованы); столкновения с животными, птицами; внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета, в том числе падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб. Судом установлено, что механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, причинены 08 июня 2011 года около 4.00 часов в районе дома № по <адрес> г. Брянска в результате столкновения с электроопорой, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие, размер причиненного ущерба составил <...> рублей <...> копейку, указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейка. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> рублей <...> копейку, суд приходит к следующему. Принимая во внимание разъяснения, данные информационными письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75, п.24 из которого следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Для осуществления страховой выплаты "дата" в ОАО «ЖАСО» истцом были представлены все необходимые документы. Срок осуществления страховой выплаты, установленный пунктом "дата". Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правил), утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» "дата" №, истек "дата". Таким образом, просрочка исполнения обязательств на день подачи настоящего искового заявления составила 61 день. Проценты рассчитываются по следующей формуле: <...> рублей <...> копейка х ставку рефинансирования - 8,25% (по состоянию на "дата") : 360 дней : 100 % х 61 день просрочки ("дата" по "дата") = <...> рубля <...> копеек. Суд с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копеек подлежащими удовлетворению. Истец просит также взыскать судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сумму исковых требований, целесообразность и разумность, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <...> рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, связаны с его обращением в суд и поэтому являются судебными расходами. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Селезнёва Д.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку их выплат и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Селезнёва Дмитрия Валентиновича страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко