Дело № 2-1145 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.Н. к Зайцеву С.В., Зайцевой В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Николаева Е.Н. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска. Ответчику Зайцеву С.В. принадлежат <...> доли в праве собственности на данную квартиру. Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, так как Зайцев С.В. в квартиру не вселялся и не проживает.

Без согласия истца ответчик Зайцев С.В. зарегистрировал в квартире свою мать Зайцеву В.С., которая после регистрации не вселялась и не проживает в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева Е.Н. просит определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> города Брянска, выделив ей жилую комнату площадью <...> квадратных метров. Признать регистрацию Зайцевой В.С. в спорной квартире незаконной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Дополнительно просила признать Зайцеву В.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, так как последняя зарегистрирована без согласия истца, после регистрации не вселялась и не проживала, членом семьи сособственников не является.

В судебном заседании Николаева Е.Н., ее представитель по доверенности Маслов С.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Зайцев С.В. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором исковые требования Николаевой Е.Н. не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зайцева С.В. по доверенности Иванов В.Н. исковые требования Николаевой Е.Н. просил оставить без удовлетворения.

Суду пояснил, что его доверитель Зайцев С.В. возражает против определения порядка пользования спорной квартирой с учетом ее технических характеристик. С учетом доли истца в праве собственности на спорную квартиру предоставление в ее пользование комнаты жилой площадью <...> кв. м ущемит интересы ответчика, который намерен пользоваться квартирой. Регистрация его матери Зайцевой В.С. в спорной квартире является законной, произведена до того, как за истцом было признано право собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение.

Зайцева В.С. исковые требования Николаевой Е.Н. не признала. Просила оставить их без удовлетворения ссылаясь на то, что согласие истца на ее регистрацию не требовалось, так как на тот момент единственным собственником спорной квартиры являлся ее сын. В квартиру ни она, ни ее сын не вселялись из-за неприязненных отношений с истцом, в пользовании которой находится спорная квартира.

Представитель ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе города Брянска Якунин А.В. исковые требования Николаевой Е.Н. в части признания незаконной регистрации Зайцевой В.С. в спорной квартире не признал. Суду пояснил, что регистрация Зайцевой В.С. осуществлена в соответствии с требованиями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

На момент регистрации ОУФМС не обладало данными о праве Николаевой Е.Н. на спорную квартиру, а также о наличии судебных споров между сторонами по квартире № в доме № по <адрес> города Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Зайцев С.В. являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес> города Брянска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", реестровый номер №. Право собственности Зайцева С.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Решением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" за Николаевой Е.Н. признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска, за Зайцевым С.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от "дата" о праве собственности Зайцева С.В. на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска.

Из текста решения суда от "дата" следует, что основанием для признания за Николаевой Е.Н. права на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру является фактическое принятие ею наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1 "дата".

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичная норма содержалась в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства (22 июня 1995 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически принятое наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска принадлежало Николаевой Е.Н. со дня его открытия ("дата"). В связи с чем, довод стороны ответчика о возникновении права Николаевой Е.Н. на спорную квартиру в "дата" несостоятелен.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно данным поквартирной карточки в квартире № дома № по <адрес> города Брянска зарегистрированы Николаева Е.Н. "дата" и Зайцева В.С. "дата".

Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Регистрация Зайцевой В.С. произведена на основании ее заявления и заявления ее сына Зайцева С.В. В качестве документа, подтверждающего право собственности Зайцева С.В. на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска, в ОУФМС в Фокинском районе города Брянска было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № от "дата".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация Зайцевой В.С. в спорном жилом помещении с согласия только Зайцева В.С. является незаконной, нарушающей права сособственника Николаевой Е.Н., владеющей № долей в праве собственности на спорную квартиру с "дата".

При таких обстоятельствах законные основания (статья 30, 31 Жилищного кодекса РФ) для приобретения Зайцевой В.С. права пользования квартирой № в доме № по <адрес> города Брянска отсутствуют.

Суд также учитывает, что регистрация Зайцевой В.С. произведена в период рассмотрения Фокинским районным судом города Брянска ряда судебных споров между сторонами относительно указанной квартиры, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом).

Исковые требования Николаевой Е.Н. о признании регистрации Зайцевой В.С. в спорной квартире, о признании последней не приобретшей права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению

Из смысла статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает только истец Николаева Е.Н., в связи с чем, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

По данным технического паспорта квартира № в доме № по <адрес> города Брянска имеет общую площадь <...> кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Проход в комнату площадью <...> кв.м, которую просит выделить истец в ее пользование, возможен только через жилую комнату площадью <...> кв.м.

С учетом доли истца в праве собственности (<...>) на ее долю приходится <...> кв. м общей площади, в том числе жилой <...> кв.м спорной квартиры.

На долю ответчика Зайцева С.В. (<...>) приходится <...> кв.м общей площади, в том числе жилой <...> кв.м.

То есть доля, принадлежащая истцу, недостаточна для выделения ей ни одной из двух комнат спорной квартиры целиком. При выделе Николаевой Е.Н. комнаты площадью <...> кв.м будут нарушаться права и законные интересы ответчика. С учетом технических характеристик, в судебном порядке не может быть определен порядок пользования спорной квартирой между сособственниками без нарушения прав кого-либо из них. При этом, суд учитывает, что сторона ответчика, в пользование которой предполагается выделение проходной комнаты площадью <...> кв.м., в выделении истцу изолированной комнаты площадью <...> кв.м возражала. По изложенным выше основаниям (технические характеристики квартиры) невозможно и определение порядка пользования общим имуществом в спорной квартире, соразмерно долям сособственников. То, что в настоящее время Зайцев С.В. не пользуется спорной квартирой, не является безусловным основанием для определения порядка пользования в ущерб его интересам как собственника.

Исковые требования Николаевой Е.Н. об определении судом порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать регистрацию Зайцевой В.С. в квартире № дома № по <адрес> города Брянска незаконной.

Признать Зайцеву В.С. не приобретшей право пользования квартирой № в доме № по <адрес> города Брянска.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.Н. к Зайцеву С.В. об определении порядка пользования квартирой № в доме № по <адрес> города Брянска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья С.А. Марина