Дело № 2-1756/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Алейниковой С.А., при секретаре Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкиной Л.Н. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, установил: Войкина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключила с открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев под 15 % годовых (полная стоимость 33 % годовых). Условия данного кредитного договора и графика платежей к нему предусматривают, что с истца взимается комиссии по обслуживанию кредита (комиссия за обслуживания ссудного счета) в размере 1,5 %, которая входит в ежемесячную плату за пользования кредитом. Истец считает положение кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные банку в виде комиссии и пени за обслуживания ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. Войкина Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя Науменко И.Э. Представитель Войкиной Л.Н. по доверенности Науменко И.Э. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. заявленные Войкиной Л.Н. исковые требования не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что "дата" между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Войкиной Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. При этом, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей (приложение №), который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1.1 -1.3 кредитного договора) (л.д. 30-31, 32-33). Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет истца в банке №. Пунктом 3.1.1 кредитного договора и графика платежей (приложение №) предусмотрено, что истец обязана не позднее 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с "дата"., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа - <...> руб., которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, рассчитанную по формуле: Rx О3 х t : 365 + kxC, где R - 15 %; О3 - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита); k - 1,5 %; С - сумма выданного кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Войкиной Л.Н. Войкина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, в том числе плата за ведение ссудного счета, которая взыскана с нее по решению Фокинского районного суда города Брянска от "дата" (л.д. 20-24). Из указанного решения суда следует, что с истца в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., плата за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., по плате за кредит в размере <...> руб. <...> коп., пеня по просроченному основному долгу, пеня по просроченной плате за пользованием кредитом, пеня по просроченной плате за кредит в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. По кредитному договору ответчик оплатила комиссию 1,5 % за ведение ссудного счета на общую сумму <...> руб. <...> коп. (л.д. 14-19). Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 5 декабря 2002г. № 205-П и от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее законные права как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. Учитывая изложенное, условие кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца платы за ведения ссудного счета являются недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., уплаченных истцом банку за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору. Заявление ответчика о том, что истцом по иску пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик кредитный договор в части внесения платы за ведение судного счета исполнил в "дата"., а с иском в суд обратился "дата", то есть в установленный законом срок. Требование истец о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд находит обоснованным по следующим основаниям. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование банком денежными средствами истца за период с "дата" по "дата", согласно расчету последнего с учетом ставке рефинансирования 8,25%, составляет <...> руб. <...> коп. Ответчик расчет истца не оспаривал. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению в размере <...> руб., находя данный размер соразмерным физическим или нравственным страданиям истца. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты. Ее размер с учетом удовлетворенных требований и на основании статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. + <...> руб. <...> коп.). Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Войкиной Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Войкиной Л.Н. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору №, заключенному "дата" между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Войкиной Л.Н., в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Алейникова