Дело № 2-1597/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области к Иванушкину В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее МИФНС №4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Иванушкин В.И. является индивидуальным предпринимателем, за ним числится задолженность по уплате налогов, пени и штрафа в размере <...> рубля <...> копейки. В Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области направлено постановление № от "дата" о взыскании задолженности за счет имущества Иванушкина В.И.

По данному постановлению возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Налоговый орган считает, что постановление заместителя начальника МИФНС № 4 по Брянской области, в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, которое до настоящего времени не исполнено и, ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил установить ответчику временное ограничение на выезд из России.

Представитель МИФНС № 4 по Брянской области исковые требования поддержала в полном объеме.

Иванушкин В.И. в судебном заседании пояснил, что он уплатил задолженность по налогам, пени и штрафа в размере <...> рубля.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванушкин В.И. является индивидуальным предпринимателем и имел задолженность по уплате налогов, пени и штрафу в размере <...> рубля <...> копейки.

Согласно постановлению МИФНС № 4 по Брянской области от № от "дата" с Иванушкина В.И. решено произвести взыскание налогов, пени и штрафу в размере <...> рубля <...> копейки за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд, проверяя законность и обоснованность такого требования МИФНС № 4 по Брянской области, иск находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) на основании статьи 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», помимо Конституцией РФ, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что при разрешении вопроса об ограничении выезда гражданина России из России применимы положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как закона прямого действия.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предусмотренная вышеназванной нормой права возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Иванушкин В.И. в судебном заседании пояснил, что он уплатил задолженность по налогам, пени и штрафа в размере <...> рубля, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления временного ограничения на выезд Иванушкина В.И., гражданина РФ, из Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требование МИФНС № 4 по Брянской области не подлежащим удовлетворению.

           Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области к Иванушкину В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                               П.В.Перминов