Дело № 2-1788/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Силаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Силаев Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до "дата". Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом. За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию "дата" в сумме <...> руб. <...> коп., которая складывается из задолженности по основному долгу <...> руб. <...> коп.; задолженности по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп; пени по просроченной плате в размере <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченной плате до <...> руб. <...> коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть спорный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., которая состоит из: основного долга в размере <...> руб. <...> коп.; задолженности по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченной плате в размере <...> руб.<...> коп., и взыскать с ответчика в пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик Силаев Д.В. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от "дата" Силаеву Д.В. предоставлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды на сумму <...> рублей сроком до "дата".

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что Силаев Д.В. обязуется погашать задолженность ежемесячно в соответствии с приложением графика погашения кредита (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением управляющего Брянского отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от "дата" по заявлению Силаева Д.В. от "дата" изменен п. 4.3 кредитного договора №ф от "дата" в части изменения очередности погашения Силаевым Д.В. всей суммы образовавшейся задолженности - в первую очередь возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение платы за пользование кредитом; в пятую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в шестую очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Задолженность Силаева Д.В. по состоянию "дата" в размере <...> руб. <...> коп., которая складывается из задолженности по основному долгу <...> руб. <...> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате в размере <...> руб. <...> коп., подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.11), предоставленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Силаев Д.В. нарушил установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу п.5 кредитного договора между сторонами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени является обоснованным.

В связи с несоразмерностью суммы пени суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченной плате с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика по основанному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. <...> коп. и пени по просроченной плате <...> руб. <...> коп., суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер компенсации потерь ОАО АКБ «Пробизнесбанк» будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца при взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате в общей сумме <...> рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату долга, по внесению платы за пользование кредитом не исполнил, то с учетом определенной судом пени иск подлежит частичному удовлетворению - на общую сумму <...> руб. <...> коп. (<...>+<...>+<...>=<...>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп. (<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от "дата" заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Силаевым Д.В. с "дата".

Взыскать с Силаева Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину в сумме <...> руб<...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья П.В.Перминов