Дело № 2-927 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А. при секретаре - Куприной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о понуждении к замене поворотного колена с ревизией (окном) для прочисток, о понуждении производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы и сдавать эту работу под роспись, взыскании судебных расходов, установил: Белкина В.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей принадлежит <...> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в поселке Белые Берега Фокинского района города Брянска. По вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, Причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы на вызов газовика в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, судебные расходы истец просила взыскать с ответчика, а также просила обязать последнего произвести ремонт канализации в подвале с заменой старых труб на новые, в установленный срок довести до потребителей через средства массовой информации решение суда. В судебном заседании Белкина В.С. уточнила исковые требования. Вместо понуждения ответчика произвести ремонт канализации в подвале с заменой старых труб на новые, просила обязать ОО «ЖЭУ - 17» произвести замену поворотного колена с ревизией (окном) для прочисток. Дополнительно обязать ответчика два раза в месяц производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы и сдавать эту работу под роспись Белкиной В.С., либо старшему по подъезду или жилому дому. В судебном заседании Белкина В.С., ее представитель по доверенности Алипченков А.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика по доверенности Королева Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ООО «ЖЭУ 17» в заливе квартиры истца отсутствует. Кроме того, не установлен сам факт залива, дата и его причина. Кухонный стояк квартиры истца, все его соединения с общей канализацией (трубами) жилого дома находятся в исправном состоянии. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Таким образом, на истца возложено доказывание наличия вреда, причиненного ответчиком вследствие залива жилого помещения в результате неправомерных (виновных) действий (бездействия) ответчика. Как следует из материалов дела Белкина В.С. является собственником <...> квартиры № в доме № по <адрес> в поселке Белые Берега города Брянска. Истец указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что длительное время в период с "дата" по "дата" в квартире отсутствовала. "дата" обнаружила в квартире следы залива: на кухне грязь из песка, окалины, в кухонной мойке также песок. Из чего истец сделала вывод, что причиной залива стал засор канализации (кухонного стояка) в подвале. В обоснование заявленных требований истец представила суду акты осмотра жилого помещения и подвала под квартирой истца от "дата" № и № ( том 1 л.д. 8-9, 10). В актах отражены следы залива квартиры истца и состояние системы канализационных стоков в подвале под квартирой № в доме № по <адрес> поселка Белые Берега города Брянска. Акты составлены в присутствии знакомых истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, без участия представителя ответчика. Комиссией в составе работников ООО «ЖЭУ-17» главного инженера ФИО6 мастера ФИО7,, слесаря ФИО8 и истца Белкиной В.С. проведен осмотр квартиры истца. По результату осмотра составлен акт, согласно которому в квартире № дома № по <адрес> поселка Белые Берега видны высохшие следы (сухой песок) от засора канализации на кухне и в прихожей на полу. Засор устранился самопроизвольно. На линолеум залитие влияние не оказало. Линолеум в неприглядном состоянии из-за длительного срока эксплуатации. Ремонта в квартире не было более 10 лет. Комиссия пришла к выводу, что из-за длительного отсутствия истца дату залива установить невозможно. Заявок в ООО «ЖЭУ17» от жильцов не поступало. Истец с указанным актом не согласилась (том 1, л.д. 11). Согласно акту совместной проверки от "дата", комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО6, "наименование должности" ЖКХ администрации поселка Белые Берега ФИО9 и "наименование должности" Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО10, ФИО11 при визуальном осмотре квартиры истца установлено: в комнате сухие пятна желтого цвета над плинтусом, на кухне и частично в комнате снят линолеум (том 1 л.д. 13). В акте от "дата" проверки обращения Белкиной В.С. в прокуратуру Фокинского района города Брянска время, причина залива квартиры истца не установлены ( том 1, л.д. 36). Свидетели, как со стороны истца так и со стороны ответчика, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, подтвердили наличие в квартире истца следов залива. Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в период с июля по "дата" факт залива квартиры истца, засор канализации на кухне квартиры установлен. Однако дата залива, причина засора канализации, а соответственно и причина залива квартиры истца не установлены. Фотографии, представленные стороной истца, свидетельствуют о визуальном, а не техническом состоянии канализационных труб по состоянию на "дата", в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимым и бесспорным доказательством неисправного состояния канализации жилого дома № по <адрес> поселка Белые Берега города Брянска (том 1 л.д. 107-108). Доводы истца, о заливе принадлежащей ей квартиры, из-за засора канализации вследствие неисправности кухонного стояка в месте его соединения с трубой общей канализации в подвале основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно заключению ГУП «Брянскоммунпроект» по результатам технического обследования система канализации в квартире № жилого дома № по <адрес> поселка Белые Берега находится в технически исправном состоянии. При обследовании выявлено, что в месте присоединения канализационного стока (квартира №) в магистральную канализацию выполнено при помощи прямого тройника, рекомендовано заменить прямой тройник на косой по направлению стоков. "наименование должности" ГУП «Брянскоммунпроект» ФИО16 выводы, изложенные в техническом заключении, поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация» допускается установка как прямых так и косых тройников в месте соединения стояков с общей трубой канализации. Но установка косых тройников предпочтительнее, в связи с чем и дана рекомендация замены прямого тройника на косой по направлению стоков в подвале жилого дома № по <адрес> поселка Белые Берега города Брянска. В соответствии с экспертным заключением от "дата" № ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» устройство система внутренней канализации в подвале дома № по <адрес> от места примыкания кухонного стояка квартиры № до выпуска из подвала соответствует предъявляемым к ней требованиям специальных норм - СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация». В судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО17 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Выводы указанных выше технических заключений, показания "наименование должности" ФИО16, эксперта ФИО17 опровергают доводы истца о том, что причиной залива ее квартиры, явилось неудовлетворительное техническое состояние кухонного стояка в месте его соединения с общей (магистральной) трубой канализации в подвале жилого дома, а не иные причины. Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения вреда своему имуществу вследствие его залива по вине ответчика истец не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного деяния (бездействия) ответчика, следствием которого явился залив помещения, принадлежащего истцу. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Белкиной В.С., отсутствуют. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Белкиной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ -17» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, о понуждении к замене поворотного колена с ревизией (окном) для прочисток, о понуждении производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы, о понуждении производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы и сдавать эту работу под роспись, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска. СУДЬЯ С.А. Марина