Дело № 2-887/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Фокинский районный суд города. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Титовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельчук Н.П. к Соколову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Стрельчук Н.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" в 17 часов 50 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Соколова А.Е. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Стрельчук Н.П.

В результате столкновения автомобилю <...> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рубля <...> копеек.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> - Соколов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК».

"дата" ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком, возместило потерпевшему Стрельчуку Н.П. причиненный имущественный вред, в пределах страховой суммы, в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом размера страховой выплаты, произведенной ОАО «СГ МСК», <...> рубля <...> копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины, а также государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки, уплаченную истцом при подаче иска в суд, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет Независимая экспертно-оценочная компания ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины <...> без учета износа деталей составила <...> рубля <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек.

Истец Стрельчук Н.П., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Леонтьевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей <...> копейки, определенную экспертами ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ, расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты юридических услуг.

Ответчик Соколов А.Е. и его представитель по доверенности - Мякотин С.С. не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Соколова А.Е., не согласились с суммой стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что с учетом размера страховой выплаты, истец вправе требовать возмещение ущерба не более <...> рублей <...> копеек. В обоснование своих доводов представили экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составила <...> рублей <...> копейку, с учетом износа - <...> рубля <...> копейки. Возражали против возмещения расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей и издержек связанных с рассмотрением дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «СГ МСК» - Таршикова В.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в 17 часов 50 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Соколова А.Е. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Стрельчук Н.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Соколов А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК», полис <...>.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от "дата" и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД УВД Брянской области; копией платежного поручения от "дата".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Стрельчук Н.П., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от "дата" причинены следующие видимые механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, два передних крыла, решетка радиатора, две передние блокфары, радиатор, правое колесо, правая передняя дверь, подушка безопасности, переднее правое колесо; а также имеют место скрытые деформации. Аналогичные видимые механические повреждения автомобиля отражены и в заявлении о страховой выплате по ОСАГО № от "дата".

Согласно акту осмотра транспортного средства № от "дата" ООО «Агентство оценки и экспертиз» при осмотре автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> установлены следующие видимые и скрытые механические повреждения: передний бампер, отсутствует решетка нижняя правая переднего бампера, отсутствует решетка нижняя левая переднего бампера, деформирован капот, деформирован замок капота, левая и правая фары разрушены, фара противотуманная левая разрушена, переднее левое крыло деформировано, переднее правое крыло деформировано, молдинг арки крыла передний правый разрушен, подкрылок передний правый разрушен, поперечина передняя нижняя деформирована, деформирована панель передняя в сборе, лонжерон передний левый деформирован с образованием заломов, лонжерон передний правый деформирован с образованием заломов, конденсатор кондиционера разрушен, шланг компрессора деформирован, шланг конденсатора деформирован, шланг бочка разрушен, подрамник передний деформирован, подушка безопасности сработала, крепление генератора сломано, натяжной ролик ремня разрушен, бачек гидроусилителя руля разрушен, радиатор разрушен, электровентилятор разрушен, блок предохранителей разрушен, арка колеса переднего левого деформирована, арка колеса переднего правого деформирована, опора двигателя правая деформирована, шланг насоса гидроусилителя деформирован, фара противотуманная правая разрушена, ремень генератора отсутствует, нарушение лакокрасочного покрытия в передней левой части панели крыши, нарушение лакокрасочного покрытия в правой части заднего бампера, деформация в нижней части правого заднего крыла. Кроме того установлено повреждение не относящееся к данному дорожно-транспортному происшествию - повреждение облицовки комбинации приборов - сломано крепление.

Ответчик и его представитель не оспаривают данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт вины Соколова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Соколова А.Е. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком, в соответствии с положениями статей 1,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», "дата" возместило потерпевшему Стрельчук Н.П. причиненный имущественный вред, в пределах страховой суммы, в размере <...> рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование размера ущерба причиненного автомашине потерпевшего Стрельчука Н.П. сторонами представлены различные экспертные заключения и отчеты.

Так согласно экспертного заключения, на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, № ОТ "дата" ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составила <...> рублей <...> копейку, с учетом износа - <...> рубля <...> копейки (л.д.56-61).

Согласно отчету № от "дата", независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> без учета износа деталей составила <...> рубля <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копеек (л.д. 172 - 212).

Ответчик представил суду экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от "дата", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составила <...> рублей <...> копейку, с учетом износа - <...> рубля <...> копейки (л.д. 98-123).

Устраняя противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> определением суда от "дата" назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ГУ Брянская ЛСЭ Минюста.

Согласно выводам экспертного заключения ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ № от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от "дата" № ООО «Агентство оценки и экспертиз», на момент проведения исследования составляет <...> рубля <...> копейки, без учета износа <...> рублей <...> копеек (л.д. 250-252).

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК ПФ с ответчика в ползу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине ответчика в размере <...> рубля <...> копейки (<...> - <...> рублей).

Истец просит также взыскать судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сумму исковых требований, целесообразность и разумность, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку данные расходы истцом подтверждены, связаны с его обращением в суд и поэтому являются судебными расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Заявленные расходы по оценке ущерба в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не основывал свои вывода на данном заключении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Стрельчук Н.П. к Соколову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.Е. в пользу Стрельчук Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

В остальной части заявленных требований Стрельчук Н.П. отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко