Дело № 2-1416/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Фокинский районный уд города Брянска в составе:

председательствующего Алейниковой С.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании государственной регистрации соглашения и договора дарения незаконными,

установил:

Тарасов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - далее Управление Росреестра) незаконно зарегистрировало соглашение, заключенное (дата) между Тарасовым А.С. (отец истца) и Савекиной Т.А. о разделе земельного участка, и договор дарения от (дата), по которому Тарасов А.С. принадлежащий ему жилой дом подарил Савекиной Т.А. и Канавец Л.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что (дата) Тарасов А.С. составил завещание, по которому распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Тарасова А.А. и Канавец Л.А. по 1/2 доли каждому.

(дата) умер Тарасов А.С., (дата) - Канавец Л.А.

После смерти отца Тарасов А.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, но в размере, не соответствующем завещанию.

Считает, что завещание являлось обременением, а потому договор дарения жилого дома от (дата) и соглашение о разделе земельного участка от (дата) не подлежали регистрации в Управлении Росреестра. В связи с чем, просил признать государственную регистрацию указанных сделок незаконной.

В судебном заседании Тарасов А.А. и его представитель Шафиков В.К. иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, пояснили, что Тарасов А.С. являлся безграмотным и на момент регистрации договора дарения и соглашения не мог понимать значение своих действий.

Представитель Управления Росреестра по Бряснкой области по доверенности Мнацаканян А.А. иск не признала, указывая на то, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по иску и, кроме того, заявила о пропуске истцом исковой давности.

Третье лицо Савекина Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савекиной Т.А. с участием ее представителя.

Представитель Савекиной Т.А. по доверенности Савекин Ю.В. возражал против удовлетворения иска Тарасова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Тарасов А.С. нотариально удостоверенным завещанием все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти оказалось бы принадлежащим ему, завещал дочери Канавец Л.А. и сыну Тарасову А.А. (истец) по 1/2 доле каждому (л.д.14).

(дата) Тарасов А.С. и Савекин Ю.В, действующий по нотариальной доверенности в интересах Савекиной Т.А., подписали соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка по <адрес>, по условиям которого Тарасов А.С. приобрел право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м (кадастровый номер №), Савекина Т.А. - земельный участок площадью <...> кв.м (кадастровый номер № (л.д.15).

(дата) соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра.

По договору дарения от (дата) Тарасов А.С. принадлежащие ему <...> и <...> доли жилого дома, а так же <...> и <...> доли земельного участка, расположенных по <адрес>, безвозмездно передал в общую долевую собственность Канавец Л.А. и Савекиной Т.А. (л.д.16).

(дата) договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Факт государственной регистрации соглашения и договора дарения подтверждается копиями регистрационных дел, приобщенных к материалам дела (л.д.110-166)

(дата) умерла Канавец Л.А., после ее смерти наследники по закону - дочь Канавец Г.Н. и сын Коханов Р.Н. получили в равных долях наследственное имущество в виде <...> доле жилого бревенчатого дома, с баней, гаражом, двумя уборными и тремя заборами, и <...> долей земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (л.д.179).

(дата) Тарасов А.С. умер (л.д.17).

(дата) Тарасов А.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли земельного участка и <...> жилого дома с бревенчатой баней, кирпичным гаражом, двумя тесовыми уборными, металлическим забором, тесовым забором, шиферным забором, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельства и материалами наследственного дела (л.д.18,74-104).

Кроме того, по делу установлено, что Тарасов А.С. и Тарасов А.А. в мае 2007г. обращались в суд с иском о признании договора дарения недействительным, который в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании определения Фокинского районного суда города Брянска от (дата) был возвращен истцам (л.д.167-169).

Впоследствии, (дата) Тарасов А.С. обратился в суд иском к Савекиной Т.А., Коханову Р.Н. и Канавец Г.Н. о признании недействительным договора дарения от (дата) и частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного после смерти Канавец Л.А. (л.д.170-171).

После смерти Тарасова А.С., по заявлению его сына Тарасова А.А. от (дата), последний был привлечен к участию в деле в качестве истца в порядке правопреемства (л.д.172-173).

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от (дата) Тарасову А.А. отказано в удовлетворении иска (л.д.174-178).

Из решения суда следует, что в обоснование иска Тарасов А.А. ссылался на то, что его отец на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком. Истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Кроме того, суд с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку государственная регистрация сделок имела место в 2006г. (18 января и 26 июня), об этом истцу было известно после смерти отца в июне 2008г., о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № по иску Тарасова А.С. к Савекиной Т.А., Коханову Р.Н. и Канавец Г.Н. о признании недействительным договора дарения от (дата) и частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (л.д.167-178).

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Тарасова А.А. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Тарасову А.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании государственной регистрации соглашения и договора дарения незаконными.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья     С.А. Алейникова