17 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ

        ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что автомобиль «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...>, застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № от (дата)). (дата), в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД ответчиком Гуровым Д.А., управлявшим автомобилем «Мерседес», гoc. номер <...>, принадлежащий ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилю «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО2 Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, согласно расчета, составляет с учетом износа <...> руб. <...> коп. На момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Ингосстарх», которая перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> руб. <...> коп. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (дата) направила ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил суд взыскать с Гурова Д.А. в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб. <...> коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Гуров Д.А. надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении № № видно, что (дата), в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД Гуровым Д.А., управлявшим автомобилем «Мерседес», гoc. номер <...>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...> под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 17).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве (л.д. 16), и актами осмотра транспортного средства от (дата) и от (дата) (л.д. 18, 20).

Согласно полисам № от (дата) и № от (дата), автомобиль «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...> принадлежащий ФИО2 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по рискам «АВТОКАСКО».

По заключению ООО «Дженсер сервис», стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...> составила <...> руб. <...> коп. (л.д.24-28)

Страховым актом от (дата) установлен размер страхового возмещения <...> руб. <...> коп.

Из платежного поручения № от (дата) видно, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение по договору страхования транспортного средства «Ниссан Кашкай» гoc. номер <...>, путем перечисления <...> руб. <...> коп. ООО «Дженсер сервис» за ремонт транспортно средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес», гoc. номер <...>, принадлежащего ФИО1, была застрахована в страховой компании «Ингосстарх», которая перечислила на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от (дата) в размере лимита ответственности <...> руб. <...> коп.

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина водителя Гурова Д.А., управлявшего автомобилем «Мерседес», гoc. номер <...>, в причинении ущерба в результате ДТП установлена, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. подлежит возмещению с ответчика в пользу страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Гурова Д.А в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Гурова Д.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               П.В.Перминов