Дело № 2-1664/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой И.Д. к Труфановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ Кутепова И.Д. обратилась в суд с указанным иском к Труфановой Ю.В., ссылаясь на то, что с (дата) Труфанова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кутеповой И.Д. и выполняла обязанности продавца-реализатора товаров. В силу п.2.1.5 указанного договора ответчик обязалась принимать меры к охране вверенного ей имущества, а также возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей (п. 2.1.7). Кроме того, по договору от (дата), заключенному сторонами в порядке статьи 243 ТК РФ, ответчиком приняты на себя обязательства полной индивидуальной материальной ответственности за сохранение вверенных материальных ценностей, в том числе обязанности (п. 1): принимать меры к предотвращению ущерба и утраты денежных средств; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Осуществляя вышеуказанную деятельность в должности продавца-реализатора в отделе <...> на мини-рынке <адрес>, Труфанова Ю.В. (дата) года без извещения и объяснения причин прекратила выполнять свои обязанности, в том числе по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В связи с этим (дата) истцом была организована комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <...> В состав инвентаризационной комиссии, помимо истца были включены администратор мини-рынка <...> ФИО1, продавец-реализатор отдела <...> мини-рынка <...> ФИО3, и менеджер мини-рынка <...> ФИО4 О времени и дате проведения данной инвентаризации Труфанова Ю.В. была своевременно уведомлена, но на инвентаризацию не явилась, что подтверждается ее объяснением. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материально ценностей на сумму <...> руб. <...> коп. (дата) в адрес Труфановой Ю.В. направлена претензия с уведомлением о выявленной недостаче и предложением произвести добровольно погашение недостачи. (дата) Труфанова Ю.В. пришла на рабочее место, ознакомилась с документами, оформленными в ходе инвентаризации, но подписывать их отказалась. В своем объяснении от (дата) Труфанова Ю.В. признала факт недостачи в сумме <...> руб. <...> коп., пояснив, что это ее долг в отделе <...> В связи с длительной неявкой на работу договор с Труфановой Ю.В. был расторгнут. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (непринятием мер по сохранности имущества) истцу причинены убытки в сумме <...> руб. <...> коп. Просит суд взыскать с Труфановой Ю.В. в пользу ИП Кутеповой И.Д. возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Представитель истца по доверенности Седачев А.В. исковые требования ИП Кутеповой И.Д. поддержал в полном объеме. Труфанова Ю.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом ИП Кутеповой И.В. от (дата) Труфанова Ю.В. принята на работу в качестве реализатора товара (л.д. 12). По условиям договора между сторонами, обязанностями Труфановой Ю.В. являлась розничная торговля и продажа товаров ИП Кутеповой И.В. (л.д. 13-14). В силу п.2.1.5 указанного договора ответчик обязалась принимать меры к охране вверенного ей имущества, а также в соответствии с п. 2.1.7 возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата) (л.д.15). В связи с неявкой на рабочее место продавца Труфановой Ю.В. (дата) и в целях проверки обеспечения сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, приказом ИП Кутеповой И.В. от (дата) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе <...> с составлением инвентаризационной описи, (дата) (л.д. 16). Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от (дата), находящихся в отделе <...> ИП Кутеповой И.В., выявлена недостача в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 23). Из письменного объяснения Труфановой Ю.В. работодателю от (дата) видно, что ответчик признала недостачу только в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 24). Однако факт недостачи у Труфановой Ю.В. в размере <...> руб. <...> коп. подтверждается инвентаризационной описью от (дата) (л.д.17-22), актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств от (дата), объяснением ФИО8 (л.д.26,28), объяснением ФИО1 (л.д.27), накладными за период со 2 по (дата) (л.д.31-32, 35-48), записями тетради съемок Труфановой Ю.В. (л.д.49-61), актами приемки товара ФИО2 от Труфановой Ю.В. (л.д.62-67), и частично - письменным объяснением Труфановой Ю.В.(л.д.24, 25). Приказами от (дата) возмещение причиненного ущерба возложено на материально ответственное лицо Труфанову Ю.В. (л.д. 29,30). Претензией от (дата) Труфановой Ю.В. было предложено добровольно погасить выявленную недостачу до (дата) (л.д.33). Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный работодателю ущерб, суду не представлено. В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. № 85, включена должность продавца при выполнении работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). В связи с чем суд приходит к выводу, что договор с продавцом - реализатором Труфановой Ю.В. о полной индивидуальной материальной ответственности в отделе <...> ИП Кутеповой И.Д. был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта причинения ответчиком ущерба работодателю в размере <...> руб. <...> коп., учитывая законность заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Труфановой Ю.В. в пользу Кутеповой И.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Кутеповой И.Д. удовлетворить. Взыскать с Труфановой Ю.В. в пользу Кутеповой И.Д. задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего на общую сумму <...> рубля <...> копейки. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья П.В.Перминов