Дело № 2-1736 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Куприной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» по Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, стоимости вещевого имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Жуков В.П. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с "дата" работал в должности <...> ФГУП «Охрана» в Брянской области. Приказом ответчика уволен с занимаемой должности "дата" по сокращению штата. В период работы его оклад составлял <...> рублей, хотя должен составлять <...> рублей в соответствии с градацией, установленной приказом ФГУП «Охрана» МВД РФ от "дата" №. Федеральным законом минимальный размер оплаты труда установлен <...> рублей. Конституцией РФ каждому гарантировано вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Оклад по должности истца установлен ниже минимального размера оплаты труда. В нарушение положений статей 133, 134 Трудового кодекса РФ, за весь период работы заработная плата истца не индексировалась в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, так как его оклад по должности не соответствовал минимальному размеру оплаты труда, заработная плата за весь период работы не индексировалась, Жуков В.П. просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме <...> рублей, за период с "дата" по "дата" включительно, стоимость недополученного вещевого имущества на сумму <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В предварительном судебном заседании Жуков В.П. исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панкратов П.М. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ в три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Жуков В.П. возражал относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Полагал, что своевременно обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть в течение 3-х месяцев со дня увольнения - "дата". Определением судьи от 08 августа 2011 года его исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок до 25 августа 2011 года для устранения недостатков. Исковое заявление и материалы к нему возвращены в его адрес 06 октября 2011 года. Повторно настоящее исковое заявление направлено в суд 13 октября 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что Жуков В.П. проходил службу в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области с "дата" по "дата", что подтверждается его трудовой книжкой.

Приказом ответчика от "дата" № Жуков В.П. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) "дата".

Как следует из существа заявленных исковых требований и прилагаемого к исковому заявлению расчета, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме <...> рублей, за период с "дата" по "дата" включительно, стоимость недополученного вещевого имущества на сумму <...> рублей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться судом обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что за период с "дата" по "дата" включительно начисления заработной платы (с надбавками) Жукову В.П. производились из оклада <...> рублей, что подтверждается расчетными листками за указанный период и не отрицалось сторонами в предварительном судебном заседании. Получая заработную плату за указанный период исходя из оклада в <...> рублей, без индексации, истец очевидно не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно сообщению ответчика выплата заработной платы в ФГУП «Охрана МВД России по Брянской области производится 10 и 20 числа месяца путем перечисления на банковскую карту сотрудника.

Выплаты при увольнении Жукову В.П. произведены путем перечисления на его лицевой счет (платежная банковская карта) "дата", что не отрицал истец в предварительном судебном заседании, подтверждается платежным поручением от "дата", списком предоставляемой в банк заработной платы.

Исходя из существа заявленных исковых требований и прилагаемого к иску расчета, Жуков В.П. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с индексацией, компенсацию за обмундирование за период с "дата" по "дата" включительно. Таким образом, срок для обращения в суд Жукова В.П. следует исчислять с мая 2011 года.

Довод истца о своевременном обращении в суд с настоящим исковым заявлением суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Первоначально Жуков В.П. обратился с настоящим исковым заявлением в Фокинский районный суд города Брянска 02 августа 2011 года. Определением судьи от 08 августа 2011 года его исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 25 августа 2011 года. Так как в срок, определенный судьей недостатки истцом не устранены, то определением от 20 сентября 2011 года исковое заявление Жукова В.П. к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации морального вреда, материалы к нему возвращены в адрес истца (исх № от 23 сентября 2011 года). Данное определение и материалы искового заявления получены Жуковым В.П. 06 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Повторно с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2011 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока (л.д.35).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Жуков В.П. не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В остальной части исковые требования Жукова В.П. носят производный от основного требования (взыскание заработной платы с индексацией) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Жукова В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Брянской области о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, стоимости вещевого имущества, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     С.А. Марина