Дело № 2-1572/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Мироновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балдина И.П. к Изотову В.И. о взыскании долга по договору поручительства, установил: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Балдин И.П. обратился в суд с иском к Изотову В.И. о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование иска указав, что "дата" между ИП Балдиным И.П. и ООО «Витязь» заключен договор поставки производимой истцом мебели на общую сумму <...> руб. <...> коп. ООО «Витязь» оплатило истцу частично стоимость поставленной по указанному договору продукции в размере <...> рублей. ООО «Витязь» имеет перед ИП Балдиным И.П. задолженность по оплате поставленной мебели в сумме <...> руб. <...> коп. Обязательства ООО «Витязь» обеспечены поручительством Изотова В.И. ИП Балдин И.П. просил суд взыскать с Изотова В.И. как с поручителя задолженность по оплате поставленной мебели в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку <...> рублей, расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки. В судебном заседании представитель истца ИП Балдина И.П. по доверенности Гапейкина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу ее доверителя с Изотова В.И. как с поручителя задолженность по оплате поставленной мебели в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку <...> рублей, расходы по оплате госпошлины при рассмотрении спора в Арбитражном суде Брянской области в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Ответчик Изотов В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск, указал, что требования не признает в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений, указав, что данный спор между сторонами разрешен Арбитражным судом Брянской области. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спорному вопросу о взыскании с ООО «Витязь» задолженности по договору поставки мебели. Кроме того, договор поручительства, заключенный между сторонами, не имеет юридической силы, поскольку оставлен в нарушение требований ГК РФ. В договоре отсутствует подпись истца, он не прошит, не пронумерован и не прошнурован. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, на основании следующего. "дата" между ИП Балдиным И.П. и ООО «Витязь» заключен договор поставки производимой истцом мебели на общую сумму <...> руб. <...> коп. ООО «Витязь» оплатило истцу частично стоимость поставленной по указанному договору продукции в размере <...> рублей. ООО «Витязь» имеет перед ИП Балдиным И.П. задолженность по оплате поставленной мебели в сумме <...> руб. <...> коп. Решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" иск ИП Балдина И.П. к ООО «Витязь» о взыскании задолженности по договору поставки от "дата" № в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> руб. - долг за поставленный товар, <...> рублей - неустойка (пени) удовлетворен. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суд находит бесспорно доказанным в порядке ст. 61 ГПК РФ размер задолженности ООО «Витязь» (покупателя) перед ИП Балдиным И.П. (продавцом) по договору поставки от "дата" №. В порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Витязь» задолженности по договору поставки в пользу ИП Балдина И.П. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания вышеуказанных сумм. В обеспечение исполнения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Витязь» "дата", на общую сумму <...> руб. <...> коп., между сторонами по делу заключен договор поручительства № от "дата". По условиям указанного договора поручительства поручитель Изотов В.И. отвечает перед продавцом (ИП Балдиным И.П.) за выполнение покупателем (ООО «Витязь») договора поставки № от "дата"- года в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору покупателем. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному договору поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. Пунктом 3.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств покупателя по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установлено, что до настоящего времени ООО «Витязь» не исполнены обязательства перед ИП Балдиным И.П. по договору поставки № от "дата". Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере <...> рубля <...> копеек: в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, неустойка (пени) - <...> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Брянской области - <...> рубль <...> копейки. Судом бесспорно установлено, что ООО «Витязь» в настоящее время не исполнило перед истцом обязательства по договору поставки. Исполнить решение Арбитражного суда Брянской области от "дата" о взыскании спорной задолженности не представляется возможным, поскольку исполнительно производство прекращено из-за отсутствия у должника ликвидного имущества, способного погасить имеющуюся задолженность. Условиями заключенного между сторонами договора поручительства предусмотрено, что поручитель Изотов В.И. отвечает по обязательствам ООО «Витязь» до полного их исполнения (прекращения). Обязательства ООО «Витязь» перед ИП Балдиным И.П. не выполняет, а потому требования истца о взыскании в солидарном порядке с Изотова В.И. задолженности непогашенной со стороны ООО «Витязь» являются законными как в силу заключенного договора, а и в силу закона (ст. 309, 363 ГК РФ). Суд проверив расчет задолженности, предъявленной ко взысканию и находя его верным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчика Изотова В.И. в солидарном порядке следующей задолженности: в размере <...> рубля <...> копеек: в том числе: основной долг - <...> рубля <...> копеек, неустойка (пени) - <...> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Брянской области - <...> рубль <...> копейки. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что договор поручительства № от "дата" не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку он не пронумерован, не прошнурован и не прошит. Кроме того, по мнению ответчика в договоре поручительства отсутствует подпись истца. Требования ГК РФ не содержат жестких требований о делопроизводстве в договорных обязательствах, поскольку ГК РФ презюмирована свобода договора, в том числе и его технических особенностей. Судом обозрен подлинник договора поручительства, заключенного между сторонами, в котором имеется подпись и печать истца ИП Балдина И.П. Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора поручительства, заключенного между сторонами, с самостоятельным исковым требованием, в том числе встречным о признании договора поручительства недействительным Изотов В.И. в суд не обращался. Сведения об обращении ответчика с таким требованием у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований ИП Балдина И.П. о взыскании задолженности по договору поручительства в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, понесенных при подаче настоящего иска в суд. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается в зависимости от цены иска. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платежным поручением. Госпошлина от удовлетворенных требований составляет <...> рубля <...> копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск индивидуального предпринимателя Балдина И.П. к Изотову В.И. о взыскании долга по договору поручительства удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Изотова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Балдина И.П. заложенность по договору поручительства в размере <...> рубля <...> копеек: в том числе: основной долг в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку (пени) в сумме <...> рублей. Взыскать с Изотова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Балдина И.П. возмещение расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в Арбитражном суде Брянской области в сумме <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копейки. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска. СУДЬЯ Т.А.Подгало